Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 1 |
Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.5 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Есть | — |
Информация об IPC | Moderate IPC for its time | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3 | — |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Техпроцесс | 130 нм | — |
Название техпроцесса | 130nm SOI | — |
Процессорная линейка | San Diego | — |
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Кэш L1 | 128 KB per core КБ | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 512 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | |
Кэш L3 | 1 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
TDP | 125 Вт | 65 Вт |
Максимальная температура | 70 °C | — |
Рекомендации по охлаждению | Air cooling | — |
Память | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Тип памяти | DDR | — |
Скорости памяти | Up to 400 MHz МГц | — |
Количество каналов | 2 | — |
Максимальный объем | 8 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | — |
Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
Профили разгона RAM | Нет | — |
Графика (iGPU) | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет | — |
Разгон и совместимость | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | Socket 940 | PLGA 775 |
Совместимые чипсеты | AMD 754 series | — |
Совместимые ОС | Windows, Linux | — |
PCIe и интерфейсы | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Версия PCIe | 1.0 | — |
Безопасность | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Функции безопасности | Basic security features | — |
Secure Boot | Нет | — |
AMD Secure Processor | Нет | — |
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | — |
Прочее | Athlon 64 FX-72 | Celeron D 360 |
---|---|---|
Дата выхода | 23.05.2006 | 01.10.2008 |
Комплектный кулер | Standard cooler | — |
Код продукта | ADAFX72DAA6CZ | — |
Страна производства | USA | — |
Этот AMD Athlon 64 FX-72 был настоящим зверем в 2006 году. Выпущенный как флагман линейки FX для безудержных энтузиастов, он олицетворял пик возможностей настольных ПК того времени. Его главная фишка — работа в паре с таким же процессором в уникальной платформе Quad FX от AMD. Представь: два таких чипа на одной материнской плате — это давало четыре ядра задолго до массового появления многоядерных ЦП. Для тех, кто гнался за абсолютным максимумом FPS в играх вроде Half-Life 2 или требовательных симуляторов, это был верх мечтаний.
Сейчас взгляд на FX-72 вызывает скорее улыбку. Современные бюджетники вроде Ryzen 3 или Core i3 легко его переигрывают во всём благодаря несравнимо более эффективной архитектуре и интеграции современных технологий. Даже базовые офисные задачи сегодняшнего дня, вроде вёрстки в браузере или работы с большими таблицами, будут даваться ему с огромным трудом. Его реальная актуальность — лишь в нише ретро-гейминга под Windows XP или как интересный экспонат для коллекционеров старинного "железа".
Работали два FX-72 как небольшая печка — их совокупный аппетит к электричеству мог напугать, требуя очень мощного и, что важно, тихого охлаждения. Это была не просто мощная система, а система для тех, кто готов был мириться с её тепловыделением и шумом ради уникальной конфигурации.
Сегодня брать его для реальных задач смысла нет. Его место — либо на полке коллекционера, как памятник эпохи дерзких экспериментов AMD с многосокетными десктопами, либо в очень специфической сборке для запуска старых игр в их родной среде. Модели из линейки FX тогда казались вершиной прогресса, но время показало, что сама концепция Quad FX была тупиковой ветвью. По производительности он ощутимо отставал даже от поздних двухъядерников Intel Core 2 Duo, не говоря уже о современных решениях.
Этот Celeron D 360, появившийся осенью 2008 года, был уже глубоко архаичным явлением даже для своего времени. Он представлял собой откровенно бюджетный вариант в линейке Intel, целиком построенный на старом ядре Prescott и рассчитанный на самые нетребовательные офисные машины или дешевые ПК для базовых задач вроде веб-серфинга или работы с документами. Его выход спустя годы после начала эпохи Core 2 Duo выглядел скорее как очистка складов от устаревших компонентов. По сути, это был вчерашний день процессоров — одноядерный, с очень скромным потенциалом и типичными для NetBurst проблемами тепловыделения при сколь-нибудь заметной нагрузке. Даже тогда его выбирали лишь из-за крайне низкой цены, быстро забывая о нем после покупки.
Сегодня его производительность настолько мала, что даже простейшие современные бюджетные чипы легко заменят несколько таких систем разом. Актуальность стремится к нулю: запустить современную ОС с приемлемой скоростью проблематично, не говоря уже о играх или рабочих приложениях. Энергия он потреблял немало для своей скромной мощности, требуя приличного кулера по мерок того времени — небольшой радиатор с вентилятором средней шумности был необходим. Для ретро-геймеров он не представляет интереса, будучи слабее даже старых Pentium D. Сохранившиеся экземпляры можно использовать разве что в качестве музейных экспонатов или для сверхспецифичных задач вроде управления простейшим оборудованием, где нужен лишь сам факт работы компьютера. В любой другой ситуации покупка или использование этого процессора сегодня — как минимум странное решение. Оно оправдано лишь крайней бедностью или любопытством экспериментатора, готового закрыть глаза на все его недостатки ради ностальгии по эпохе одноядерных вычислений.
Сравнивая процессоры Athlon 64 FX-72 и Celeron D 360, можно отметить, что Athlon 64 FX-72 относится к мобильных решений сегменту. Athlon 64 FX-72 уступает Celeron D 360 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Celeron D 360 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Представленный в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 2600+ на ядре Clawhammer (Socket 754) с частотой 1.6 ГГх, изготовленный по 130-нм техпроцессу и потребляющий до 62 Вт, был тогда шустрым пионером массовой 64-битной обработки и поддержки DDR-памяти, но сейчас является морально устаревшим решением даже для простейших задач.
Этот раскалённый одноядерный ветеран на сокете 939 (2006 год) несмотря на мощный для своего времени контроллер памяти и поддержку 64-bit команд, сегодня морально устарел полностью, особенно учитывая его высокий TDP в 104 Вт при 90 нм техпроцессе и частоте до 2.6 GHz.
Этот давно устаревший Athlon 1500+ Socket A, выпущенный еще в 2002 году (не 2009), с частотой 1.4 ГГц на 130-нм техпроцессе, уже тогда не блистал мощностью и сильно дышит на ладан сегодня. Его особенность - удвоенная частота работы целочисленных блоков (ALU) относительно ядра и TDP около 60 Вт.
Этот одноядерный ветеран 2009 года, работающий на разогнанных 3.33 ГГц через сокет LGA775 и на раскаленном 90-нм техпроцессе, пожирал 84W, будучи энергозатратным даже для своего времени, хотя и поддерживал инструкции EM64T. Сегодня он безнадежно устарел во всех смыслах.
Этот трёхъядерный Phenom 8250E на сокете AM2+, выпущенный в далёком 2009 году (65 нм, 1.9 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня выглядит безнадёжно устаревшим даже для базовых задач. Его необычная трёхъядерная конфигурация была скорее особенностью производства того времени, чем преимуществом для современной работы.
Этот одноядерный старичок Celeron D 352 на сокете LGA775, выпущенный еще в январе 2009 года на 65-нм техпроцессе (TDP 86 Вт), уже не тянет современные задачи, хотя его частота 3.2 ГГц была неплохой для своего времени бюджетного сегмента. Он основан на ядре Cedar Mill и лишен поддержки ключевых технологий вроде VT-x и современных наборов инструкций.
Этот трёхъядерный процессор на сокете AM2+ с частотой 1.9 ГГц и TDP 95 Вт по меркам 2009 года работал на устаревшем даже тогда 65-нм техпроцессе и выделялся необычной для Phenom трёхъядерной конфигурацией, но сегодня уже ощутимо устарел.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!