Athlon 64 FX-59 vs Xeon 3.40Ghz [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon 64 FX-59
vs
Xeon 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 FX-59 vs Xeon 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер12
Базовая частота P-ядер3 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
Сегмент процессораDesktopServer
Кэш Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ
Кэш L21 МБ0.016 МБ
Кэш L316 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
TDP103 Вт
Память Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
Тип сокета939Socket 604
Прочее Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
Дата выхода01.04.201301.10.2008

В среднем Athlon 64 FX-59 опережает Xeon 3.40Ghz на 20% в многопоточных тестах, но медленнее на 3 % в однопоточных

PassMark Athlon 64 FX-59 Xeon 3.40Ghz
PassMark Multi
+19,54% 465 points
389 points
PassMark Single
575 points
590 points +2,61%

Описание процессоров
Athlon 64 FX-59
и
Xeon 3.40Ghz

Этот AMD Athlon 64 FX-59 был настоящим грозным флагманом своего времени, дебютировав в начале 2006 года. Он позиционировался как топовый инструмент для требовательных геймеров и разгонных энтузиастов, соревнуясь с Pentium 4 Extreme Edition. Его козырем был полностью разблокированный множитель – редкая и желанная фишка для тонкой настройки производительности под конкретные нужды владельца. Процессор виртуозно работал в играх тех лет и приложениях, заточенных под одно мощное ядро.

Сегодня даже бюджетные современные чипы легко его превосходят, особенно в многопоточных задачах, где его единственное ядро безнадежно устарело. Его актуальность сейчас предельно узка: он представляет интерес только для ретро-геймеров, коллекционеров старого железа или для запуска действительно древнего софта. Серьезные рабочие задачи или современные игры ему категорически недоступны.

Грел этот красавец знатно, будто маленькая печка – требовал действительно серьезного кулера и хорошего корпусного охлаждения. Без должного внимания к термопакету он легко мог перегреться и стать нестабильным, особенно при попытках разгона. Для своего времени он был культовым символом производительности среди знатоков, символом эпохи Pentium 4 vs Athlon 64. Но сегодня брать его стоит лишь из чисто коллекционного интереса или для очень специфичной винтажной сборки – практическая польза почти нулевая, а расход электроэнергии будет несоразмерен его скромной теперь мощности.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Athlon 64 FX-59 и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Athlon 64 FX-59 относится к портативного сегменту. Athlon 64 FX-59 превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon 64 FX-59 и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron D 360

Этот одноядерный реликтовый процессор с сокетом LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, поражал своей запредельной для бюджетника частотой 3.46 ГГц и экстремальным TDP в 86 Вт, будучи единственным Celeron D с таким тактом, но предлагал лишь очень скромное одноядерное быстродействие. Его энергоёмкость и устаревшая архитектура Prescott-256 давно сделали его музейным экспонатом.

AMD Athlon 64 2600+

Представленный в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 2600+ на ядре Clawhammer (Socket 754) с частотой 1.6 ГГх, изготовленный по 130-нм техпроцессу и потребляющий до 62 Вт, был тогда шустрым пионером массовой 64-битной обработки и поддержки DDR-памяти, но сейчас является морально устаревшим решением даже для простейших задач.

Intel Celeron D 356

Этот одноядерный ветеран 2009 года, работающий на разогнанных 3.33 ГГц через сокет LGA775 и на раскаленном 90-нм техпроцессе, пожирал 84W, будучи энергозатратным даже для своего времени, хотя и поддерживал инструкции EM64T. Сегодня он безнадежно устарел во всех смыслах.

Intel Celeron D 352

Этот одноядерный старичок Celeron D 352 на сокете LGA775, выпущенный еще в январе 2009 года на 65-нм техпроцессе (TDP 86 Вт), уже не тянет современные задачи, хотя его частота 3.2 ГГц была неплохой для своего времени бюджетного сегмента. Он основан на ядре Cedar Mill и лишен поддержки ключевых технологий вроде VT-x и современных наборов инструкций.

Intel Celeron D 347

Выпущенный в 2008 году одноядерный Intel Celeron D 347 на ядре Prescott-256 с частотой 3.06 ГГц по 65-нм техпроцессу и TDP 65 Вт сегодня морально устарел, его производительности явно недостаточно для современных задач, хотя поддержка EM64T для 64-бит тогда была его особенностью в бюджетном сегменте.

AMD Athlon 64 FX-72

Выпущенный в 2006 году мощный двухъядерник AMD Athlon 64 FX-72 на сокете F уже давно морально устарел, но впечатлял своими 3.0 ГГц и уникальным для десктопов двухчиповым дизайном Windsor на 90 нм, требовавшим серьезного охлаждения для своих 125 Вт TDP и поддерживавшим оперативную память DDR2.

AMD Athlon XP 3100+

Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.

AMD Athlon XP 3200+

Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.

Обсуждение Athlon 64 FX-59 и Xeon 3.40Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.