Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.016 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 15 Вт | 103 Вт |
Память | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket 604 |
Прочее | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2013 | 01.10.2008 |
Geekbench | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1330 points | 16120 points +1112,03% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 172 points | 285 points +65,70% |
Geekbench 5 Single-Core | +0,58% 174 points | 173 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 142 points | 11682 points +8126,76% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 141 points | 1449 points +927,66% |
PassMark | Athlon 64 2600+ | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 243 points | 389 points +60,08% |
PassMark Single | +0% 292 points | 590 points +102,05% |
Этот Athlon 64 2600+ появился еще в начале 2000-х, став доступным пионером революционной для AMD 64-битной архитектуры. Он позиционировался как недорогой шаг в будущее для домашних пользователей, желавших большей производительности без флагманских цен. Появление встроенного контроллера памяти прямо на кристалле тогда было прорывом, заметно снижавшим задержки. Хотя процессор уже давно устарел в абсолютном смысле, он занял свое место в истории как символ перехода на новые технологии для широких масс. Сегодня его производительность серьезно ограничена даже для базовых сетевых задач; любой современный бюджетный чип, не говоря о чем-то мощнее, легко его переиграет многократно во всем. Для игр того времени он еще может кое-что показать в специфических ретро-сборках энтузиастов, но серьезные рабочие приложения давно требуют куда больше ресурсов.
По меркам нынешних стандартов энергопотребление Athlon 64 было умеренным, но требовало добротного кулера среднего уровня для стабильной работы, особенно под нагрузкой – простая "баночка" от дешевого корпуса часто не справлялась. Грелся он ощутимо теплее своих современных потомков. Сейчас его основная ценность – это ностальгия по эпохе расцвета Socket 754/939 и ощущению технологического скачка при сборке своего первого "продвинутого" ПК. Вы все еще можете встретить его в старых рабочих машинах или коллекциях, но как повседневный инструмент он давно не актуален. Его дух живет в современных Ryzen, но сам чип – уже музейный экспонат, напоминающий о времени, когда 64 бита и DDR стали нормой для каждого.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Athlon 64 2600+ и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Athlon 64 2600+ относится к легкий сегменту. Athlon 64 2600+ превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный реликтовый процессор с сокетом LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, поражал своей запредельной для бюджетника частотой 3.46 ГГц и экстремальным TDP в 86 Вт, будучи единственным Celeron D с таким тактом, но предлагал лишь очень скромное одноядерное быстродействие. Его энергоёмкость и устаревшая архитектура Prescott-256 давно сделали его музейным экспонатом.
Этот раскалённый одноядерный ветеран на сокете 939 (2006 год) несмотря на мощный для своего времени контроллер памяти и поддержку 64-bit команд, сегодня морально устарел полностью, особенно учитывая его высокий TDP в 104 Вт при 90 нм техпроцессе и частоте до 2.6 GHz.
Выпущенный в 2006 году мощный двухъядерник AMD Athlon 64 FX-72 на сокете F уже давно морально устарел, но впечатлял своими 3.0 ГГц и уникальным для десктопов двухчиповым дизайном Windsor на 90 нм, требовавшим серьезного охлаждения для своих 125 Вт TDP и поддерживавшим оперативную память DDR2.
Этот одноядерный ветеран 2009 года, работающий на разогнанных 3.33 ГГц через сокет LGA775 и на раскаленном 90-нм техпроцессе, пожирал 84W, будучи энергозатратным даже для своего времени, хотя и поддерживал инструкции EM64T. Сегодня он безнадежно устарел во всех смыслах.
Этот одноядерный старичок Celeron D 352 на сокете LGA775, выпущенный еще в январе 2009 года на 65-нм техпроцессе (TDP 86 Вт), уже не тянет современные задачи, хотя его частота 3.2 ГГц была неплохой для своего времени бюджетного сегмента. Он основан на ядре Cedar Mill и лишен поддержки ключевых технологий вроде VT-x и современных наборов инструкций.
Выпущенный в 2008 году одноядерный Intel Celeron D 347 на ядре Prescott-256 с частотой 3.06 ГГц по 65-нм техпроцессу и TDP 65 Вт сегодня морально устарел, его производительности явно недостаточно для современных задач, хотя поддержка EM64T для 64-бит тогда была его особенностью в бюджетном сегменте.
Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.
Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!