A8-6600K
vs
Phenom II X4 B65

Этот AMD A8-6600K вышел в апреле 2013 года как обновление бюджетной линейки Richland, позиционировался для нетребовательных домашних ПК и казуальных геймеров, которым важна встроенная графика. Хоть релиз и пришелся на День смеха, он предлагал реальное улучшение графической части по сравнению с предшественниками. Его интегрированная Radeon HD 8570D тогда казалась вполне спасением для тех, кто не мог позволить себе дискретную видеокарту среднего класса. Сегодня даже скромные мобильные APU или современные бюджетные CPU с новой встроенной графикой легко его обходят по всем параметрам без лишних энергозатрат. Актуальность для игр сейчас крайне низкая – он потянет разве что легкие проекты вроде ранних Dota 2 или LoL на минималках и низком разрешении. Офисные задачи и веб-серфинг ему все еще по силам, но сборки энтузиастов его уже не берут даже для ностальгических систем. Главный недостаток сегодня – высокое энергопотребление и нагрев по современным меркам; его TDP в 100 Вт требует добротного кулера, иначе под нагрузкой он будет шуметь как пылесос и заметно нагревать корпус. Хотя он был слабее Intel в однопоточных задачах того времени, его четыре ядра показывали себя неплохо в многопоточных сценариях для своей цены. Сейчас он воспринимается скорее как реликт эпохи, когда требовательные ММО еще могли стартовать на интегрированке, пусть и с минимальным комфортом. Если и использовать его сегодня, то только в сверхбюджетных сборках для самых базовых задач, где его график все еще лучше современных Atom или Celeron, но приготовься к высоким счетам за электричество и повышенному фоновому гулу.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.