A4-5100
vs
E1-2100

В 2015 году этот A4-5100 позиционировался как крайне доступное решение от AMD, предназначенное для самых непритязательных ноутбуков и компактных систем начального уровня. Его единственное реальное достоинство на тот момент – встроенная графика Radeon HD 8330, которая немного превосходила конкурентов Intel в базовых задачах и нетребовательных играх на низких настройках. Любопытно, что при весьма скромной общей мощности он аппаратно поддерживал декодирование видео в разрешении 4K благодаря технологии UVD. Сегодня даже самые простые современные чипы оставляют его далеко позади по всем параметрам, демонстрируя многократный выигрыш в скорости и эффективности. Актуальность A4-5100 сейчас близка к нулю: серьезные игры или рабочие приложения на нем уже не потянуть, а сборки энтузиастов его просто игнорируют из-за крайне низкого потенциала. Зато он потребляет совсем мало энергии – всего 15 Вт, что позволяло обходиться компактным пассивным охлаждением или крошечным вентилятором в ультратонких ноутбуках, делая его тихим соседом. Единственная ниша, где его еще можно встретить – очень старые ноутбуки или мини-ПК, используемые как простейшие терминалы, для печати документов или воспроизведения медиа, где его аппаратное 4К-декодирование иногда еще выручает. По производительности он уже не идет ни в какое сравнение даже с современными бюджетными Celeron или Athlon, ощутимо проигрывая даже в повседневных задачах из-за архаичной архитектуры и всего четырех медленных ядер.

Этот AMD E1-2100 был типичным представителем бюджетной мобильной линейки начала десятых годов, появившись летом 2013 как одно из самых доступных решений на архитектуре Jaguar. Он позиционировался для сверхдешевых ноутбуков и неттопов, где главным аргументом была низкая цена, а не мощность. Даже на момент релиза он был весьма скромен — попытка запустить браузер с несколькими вкладками могла превратиться в медитацию. Его слабым местом стало именно объединение двух слабых ядер и примитивной графики Radeon HD 8210 на одном чипе: ни для игр того времени, ни для комфортной работы он не годился, только базовые задачи вроде текстовых редакторов или просмотра видео низкого разрешения.

Сегодня этот процессор выглядит архаично даже на фоне современных самых простых чипов для тонких клиентов или медиаплееров. Любой современный бюджетный Celeron или Pentium Silver из новой линейки оставит его далеко позади без лишних сравнений в цифрах. Для игр он абсолютно бесполезен сейчас, разве что самые старые 2D-проекты времен Windows XP будут хоть как-то идти. Даже для простейшего офисного набора задач он уже мучительно медлителен — современные веб-страницы его загрузят намертво.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения — его единственный плюс. Чип был очень холодным и неприхотливым, пассивного охлаждения или крошечного вентилятора в ноутбуке хватало с запасом. Сейчас такой процессор мог бы найти применение разве что в каких-нибудь киосках информации или примитивных терминалах, где нужна лишь картинка на экране и минимальная отзывчивость. Для домашнего использования или сборки энтузиастами он не представляет никакого интереса — слишком уж мала производительность даже для ретро-экспериментов. Это был компромисс в пользу цены, который сегодня кажется просто неудачной попыткой сделать "компьютер для всех".