A10 Pro 7800B
vs
Celeron G4900

Этот AMD A10 Pro 7800B вышел осенью 2014 года как рабочая лошадка для бизнес-направленных систем на сокете FM2+. Задумывался он как доступное решение "два в одном" для офисных сборок, где важна и базовая производительность ЦП, и скромная графика без дискретной видеокарты. Интересно, что его сердце – архитектура Steamroller, часть модульного подхода AMD того времени, который хоть и не стал прорывом, но позволил создавать такие вот гибридные чипы с интегрированным Radeon R7 для своего сегмента. Главная его особенность тогда – неплохая для интегрировки графика, но её возможности сильно упирались в медленные по современным меркам контроллеры памяти DDR3.

Сегодня этот APU выглядит безнадёжно устаревшим. Даже самые простые современные процессоры с их интегрированной графикой оставляют его далеко позади – и по скорости вычислений, и особенно по игровым возможностям. Он справится разве что с самыми нетребовательными задачами: работа с документами, просмотр видео в HD, веб-сёрфинг на лёгких страницах или запуск очень старых игр на минималках. Для серьёзной работы или современных игр он абсолютно не подходит.

По меркам энергопотребления он был довольно скромным (65 Вт), и стандартного боксового кулера хватало с запасом, хотя под нагрузкой вентилятор мог слегка шуметь. Если сейчас такой камень и попадает в руки, то его судьба – тихая работа внутри неприметного офисного ПК для решения рутинных задач или в качестве основы для ультрабюджетного HTPC-проекта, где не нужна мощность. Его время прошло, и сейчас он интересен разве что как пример ранних попыток AMD объединить процессор и видео в одном чипе для экономных решений. Современные аналоги от AMD или Intel работают намного быстрее и эффективнее даже на базовом уровне.

Этот Intel Celeron G4900 пришел к нам весной 2018 года как самый доступный представитель свежего семейства Coffee Lake. Он предназначался для предельно бюджетных сборок – офисных машинок, терминалов или простых домашних ПК для интернета и документов. Будучи двухъядерником без гиперпоточности и с небольшим кэшем, он сразу позиционировался как решение для самых нетребовательных задач, в то время как его старшие братья уже щеголяли шестью ядрами. Интересно, что в разгар дефицита более мощных CPU, этот Celeron иногда оказывался единственным доступным вариантом, заставляя пользователей мириться с его скромностью.

Сегодня его производительность выглядит совсем блекло даже на фоне современных бюджетных Pentium или Celeron, не говоря уже о базовых Ryzen. Скорость работы ощутимо ниже, особенно при попытке запустить несколько программ одновременно или открыть тяжелую веб-страницу. Для современных игр он давно не годится, а тяжелые рабочие приложения вроде монтажа видео или сложной графики ему просто не под силу. Его актуальность сохраняется лишь в роли офисного труженика для набора текста, электронной почты и просмотра сайтов, или как сердце очень дешевого медиацентра для нетребовательного контента.

Зато его энергопотребление весьма скромное – всего 54 Вт максимально. Это значит, что он почти не греется и довольствуется простейшим "коробочным" кулером без лишнего шума и сложностей с охлаждением. Если вам достался этот камень почти даром или он уже установлен в стареньком ПК, его можно оставить для самых базовых нужд. Но специально покупать его сегодня для новой системы смысла нет – современные аналоги за те же деньги дадут заметно более плавный и отзывчивый опыт даже в повседневных задачах. Его время как актуального решения давно прошло, оставив ему лишь нишу крайне ограниченного бюджета или замены в старых платах.