Ryzen 7 PRO 1700X
vs
Xeon Platinum 8176M

Этот Ryzen 7 Pro 1700X вышел весной 2017 года как топовый процессор в профессиональной линейке AMD на новой платформе AM4. Тогда он приглянулся не только корпоративным клиентам благодаря функциям удаленного управления, но и энтузиастам, жаждавшим многоядерности за разумные деньги. По сути, это был восьмиядерник с поддержкой SMT на массовом рынке, что Intel тогда не предлагала в таком ценовом сегменте. Архитектура Zen первого поколения принесла долгожданный рывок производительности для AMD, хотя и имела особенности – например, некоторые ограничения по разгону памяти и чуть более высокие задержки по сравнению с последующими поколениями.

Сегодня, конечно, его уже не назовешь скоростным монстром. Современные процессоры Ryzen даже среднего класса ощутимо шустрее в однопоточных задачах и играх из-за возросшей эффективности ядер. Однако его 8 ядер и 16 потоков по-прежнему могут неплохо справляться с многопоточными рабочими нагрузками: рендерингом, кодированием видео, работой в тяжелых приложениях вроде Photoshop или САПР для небольших проектов. Для современных игр он стал узким местом – требовательные проекты будут сильно ограничены его однопоточной производительностью и скоростью памяти, хотя в играх постарше или менее требовательных он еще способен выдать приемлемый фреймрейт при мощной видеокарте.

Тепловыделение у него довольно высокое (TDP 95 Вт), поэтому ему нужен добротный кулер, не тот боксовый слабак. Хорошая башенка или жидкостное охлаждение среднего класса помогут держать температуру в норме, особенно если планируется разгон. По энергоэффективности современные чипы его заметно превосходят. Сейчас его логичнее рассматривать как основу для очень бюджетной рабочей станции начального уровня или компьютера для нетребовательных задач, но не как выбор для новой игровой сборки. Он честно отработал свое время и показал, что много ядер – это доступно. Сейчас же его место скорее в недорогих апгрейдах старых систем на AM4.

Этот Xeon Platinum 8176M был настоящим титаном серверного парка Intel в 2017 году, вершиной линейки Skylake-SP, созданной для самых требовательных задач в дата-центрах – мощные виртуализированные среды, сложные базы данных и научные вычисления. Тогда 28 ядер и 56 потоков выглядели астрономически внушительно для профессионалов, которым был нужен абсолютный максимум многопоточного могущества за весьма существенные деньги. Интересно, что его архитектура Skylake стала основой для долгого периода серверных чипов Intel, а сам процессор иногда оказывался в руках энтузиастов, строящих относительно бюджетные многопоточные монстры для рендеринга на базе списанного серверного железа, несмотря на его изначально корпоративное назначение и ценник.

Сегодня, конечно, современные серверные процессоры от Intel и AMD предлагают куда лучшую эффективность как на ядро, так и в плане энергопотребления на единицу производительности, предоставляя значительно большую вычислительную плотность в стойке. Что касается актуальности, для игр он категорически не подходит – низкие частоты и отсутствие оптимизаций под гейминг делают его медленнее даже многих десктопных чипов среднего класса того времени. Однако в узкоспециализированных рабочих задачах, где критичен именно гигантский многопоточный потенциал (рендеринг, компиляция огромных проектов, симуляции), он все еще может показать себя неплохо, хотя и проигрывает новым поколениям по скорости выполнения.

Главные нюансы сегодня – его прожорливость и тепловыделение. При номинальном TDP в 165 Вт под серьезной нагрузкой он легко может потреблять гораздо больше, требуя действительно мощных серверных систем охлаждения с большими радиаторами и сильными вентиляторами; обычные десктопные кулеры тут просто не справятся. Если вы встретите его сегодня в продаже б/у, помните – это чисто рабочий инструмент для специфических многопоточных задач. Для всего остального, включая повседневную работу и любые игры, существуют куда более практичные и экономичные варианты как среди современных процессоров, так и среди старых десктопных флагманов. Его сила была в масштабе, а не универсальности.