Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 1 | — |
Количество производительных ядер | 2 | 6 |
Потоков производительных ядер | — | 12 |
Базовая частота P-ядер | 3.5 ГГц | 3.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 16 KB | Data: 2 x 96 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 95 Вт |
Графика (iGPU) | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
Модель iGPU | R5 | — |
Разгон и совместимость | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | AM4 |
Прочее | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2016 | 01.07.2020 |
Geekbench | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
5135 points
|
26847 points
+422,82%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3671 points
|
32793 points
+793,30%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2223 points
|
5775 points
+159,78%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3403 points
|
32094 points
+843,11%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2129 points
|
6214 points
+191,87%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
832 points
|
7600 points
+813,46%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
495 points
|
1371 points
+176,97%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
643 points
|
7545 points
+1073,41%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
433 points
|
1772 points
+309,24%
|
PassMark | Pro A4-8350B | Ryzen 5 3600XT |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1690 points
|
18566 points
+998,58%
|
PassMark Single |
+0%
1437 points
|
2753 points
+91,58%
|
Этот AMD Pro A4-8350B вышел в начале 2016 года как скромное решение для бизнес-сегмента, базовая ступень в линейке Bristol Ridge на устаревающей архитектуре Excavator. Его позиционировали как доступную "рабочую лошадку" для корпоративных задач вроде документов, почты и простого веб-сёрфинга. Интересно, что хотя он был частью "Pro" линейки, реальных преимуществ перед обычными потребительскими чипами для домашнего пользователя почти не давал, кроме формальной поддержки корпоративных функций управления. По сравнению даже с современными бюджетными APU от AMD или Intel его возможности выглядят архаично – современные аналоги ощущаются куда отзывчивее даже в повседневных операциях. Сегодня его актуальность для игр или серьёзной работы стремится к нулю; он справится разве что с самыми нетребовательными задачами или как временное решение в старом ПК. Энергопотребление у него относительно скромное, но стандартные боксовые кулеры тех лет часто были шумными под нагрузкой, хотя перегревом он обычно не страдал. Для сборок энтузиастов он интереса не представляет из-за очень ограниченного потенциала апгрейда и низкой производительности. Его графическая часть, Radeon R5, тогда едва тянула простые игры на минималках, а сейчас для гейминга совершенно бесполезна. Если такой чип ещё работает в старой системе, его стоит рассматривать лишь как временное решение перед заменой на что-то более современное даже на бюджетном уровне – разница в отзывчивости будет сразу заметна. Сохранять его имеет смысл разве что для офисного терминала с крайне ограниченными потребностями.
Этот Ryzen 5 3600XT вышел летом 2020 как вершина линейки шестиядерных Zen 2 для геймеров и требовательных пользователей ценника до $250. Тогда он позиционировался как оптимальный баланс для мощных игр и рабочих нагрузок типа рендеринга. Интересно, что "XT" означало лишь небольшой прирост частот над обычным 3600, что вызывало вопросы у энтузиастов о целесообразности переплаты. Архитектура Zen 2 была уже зрелой, избегая ранних проблем совместимости памяти или "детских болезней" первых Ryzen.
Сегодня он заметно уступает даже бюджетным современным чипам вроде Ryzen 5 5500 или Core i3-12100F, особенно в однопоточной производительности критичной для новых игр. Хотя шесть ядер всё ещё актуальны базово, ему не хватает мощи для комфортного стриминга или тяжёлого монтажа в 4K по современным меркам. В играх он справляется с комфортом в FullHD или QHD на средних настройках в паре с GPU уровня RTX 3060/RX 6600, но часто становится узким местом с топовыми видеокартами нового поколения. Для базовых офисных задач или серфинга он абсолютно не устарел.
Энергопотребление у него скромное по нынешним меркам – стандартный боксовый кулер справится, но под нагрузкой станет шумноват; для тишины и стабильного буста лучше взять недорогой башенный охладитель. Экономичность остаётся его плюсом. Сейчас его место в простых бюджетных или апгрейдных сборках, где можно найти его по выгодной цене на вторичке – как удачный переходный камень от совсем устаревших платформ к DDR4. Он уже не король бюджета, но честный рабочий вариант без излишеств.
Сравнивая процессоры Pro A4-8350B и Ryzen 5 3600XT, можно отметить, что Pro A4-8350B относится к для лэптопов сегменту. Pro A4-8350B уступает Ryzen 5 3600XT из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 3600XT остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот мобильный процессор Core i5-4210Y 2013 года выпуска уже ощутимо устарел: его два ядра с базовой частотой 1,5 ГГц (Turbo до 1,9 ГГц) и сверхнизким TDP всего 11,5 Вт по меркам современных задач выглядят слабовато, хотя их энергоэффективность когда-то была ключевой особенностью для ультратонких ноутбуков.
Этот пожилой четырехъядерник от Intel, выпущенный в 2008 году на сокете LGA775 по 45-нм техпроцессу с частотой 2.5 ГГц и TDP 95 Вт, сегодня выглядит тяжеловатым на подъем для современных задач, хотя его 6 МБ кэша L2 когда-то впечатляли.
Этот трёхъядерный ветеран Athlon X3 435, дебютировавший в 2009 году на сокете AM3, предлагал скромные 2.9 ГГц на 45-нм техпроцессе при довольно прожорливых 95 Вт TDP. Его главный козырь — возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра или кеша L3 через BIOS на некоторых материнских платах, что был настоящий хитрый трюк для энтузиастов того времени.
Выпущенный в начале 2014 года двухъядерный AMD Athlon X2 280 на сокете FM2 с частотой 3.6 ГГц уже порядком устарел для серьезных задач, хотя его 65-ваттный чип по 32-нм техпроцессу и поддерживал полезные инструкции AES-NI для ускорения шифрования.
Этот трёхъядерник AMD Athlon II X3 435 на сокете AM3, работающий на частоте 2.9 ГГц по техпроцессу 45 нм с TDP 95 Вт, предлагал необычную для своего времени конфигурацию ядер, основанную на архитектуре Phenom II без кеша L3. Будучи выпущенным в 2009 году, он сейчас морально устарел и не подходит для современных требовательных задач.
Четырёхъядерный бюджетник Athlon II X4 605E на сокете AM3, выпущенный осенью 2009 года с частотой 2.3 ГГц на техпроцессе 45 нм и умеренным TDP в 45 Вт, неплохо справлялся с многопоточными задачами для своего времени, хотя и лишён кэша L3. Сегодня его мощности определённо не хватит для современных требовательных приложений и игр.
Этот скромный трудяга с двумя ядрами Sandy Bridge на сокете LGA1155, выпущенный ещё в 2011 году на 32 нм техпроцессе и работающий на 2.6 ГГц, давно не тянет современные задачи. Его скромные аппетиты (TDP 65 Вт) и отсутствие гиперпоточности с турбобустом — плата за энергоэффективность своего времени.
Представленный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 440 (сокет AM3, 3.0 ГГц, 45 нм, TDP 95 Вт) предлагал необычную конфигурацию для своего времени, созданную из четырёхъядерного кристалла Phenom II с одним отключённым ядром, но сегодня его производительность сильно уступает современным чипам. Его некогда актуальные три ядра сейчас ощутимо ограничены для сложных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!