Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| Количество модулей ядер | — | 1 |
| Количество производительных ядер | 3 | 2 |
| Потоков производительных ядер | 3 | — |
| Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 3.5 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 16 KB | Data: 2 x 96 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
| Кэш L3 | 2 МБ | — |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| TDP | 95 Вт | 65 Вт |
| Графика (iGPU) | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| Модель iGPU | — | R5 |
| Разгон и совместимость | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| Тип сокета | AM2/AM2+ | FM2+ |
| Прочее | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.04.2009 | 01.01.2016 |
| Geekbench | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
3401 points
|
5135 points
+50,99%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3022 points
|
3671 points
+21,48%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1090 points
|
2223 points
+103,94%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3327 points
|
3403 points
+2,28%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1378 points
|
2129 points
+54,50%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
772 points
|
832 points
+7,77%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
275 points
|
495 points
+80,00%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+2,49%
659 points
|
643 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
257 points
|
433 points
+68,48%
|
| PassMark | Phenom X3 8550 | Pro A4-8350B |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
1151 points
|
1690 points
+46,83%
|
| PassMark Single |
+0%
856 points
|
1437 points
+67,87%
|
Этот трёхъядерный Phenom появился весной 2009 года как доступное решение AMD для экономных пользователей, желавших чего-то большего, чем двухъядерники Athlon X2. Он занял странную нишу – дешевле флагманских четырёхъядерников Phenom II, но чуть дороже двухъядерных собратьев. Интересно, что третий физический ядро вызывал тогда любопытство, хотя его реальная польза в играх часто была сомнительна из-за общей слабости архитектуры K10 по сравнению с Intel Core 2 Duo/Quad. Сегодня он воспринимается как любопытный технологический артефакт переходной эпохи к многоядерности. Его производительность сейчас абсолютно не актуальна – даже самые простые современные задачи вроде веб-сёрфинга с вкладками будут даваться ему с трудом, не говоря уже о рабочих приложениях или играх пост-2010 года выпуска. Энергоэффективность была его слабым местом – 95-ваттный TDP требовал приличного для своего времени кулера, хотя боксовый справлялся, шумно, но работал. Холодный запуск некоторых экземпляров мог вызывать зависания – известная "болезнь" ранних K10. Сегодня он годится лишь как временная запчасть для очень старых ПК или как объект интереса для коллекционеров ретро-железа, оценивающих причудливые решения вроде трёх ядер. Любые сравнения с современными чипами даже бюджетного сегмента вроде Ryzen 3 – просто смехотворны по всем параметрам, включая энергопотребление и тепловыделение. Его время давно прошло безвозвратно.
Этот AMD Pro A4-8350B вышел в начале 2016 года как скромное решение для бизнес-сегмента, базовая ступень в линейке Bristol Ridge на устаревающей архитектуре Excavator. Его позиционировали как доступную "рабочую лошадку" для корпоративных задач вроде документов, почты и простого веб-сёрфинга. Интересно, что хотя он был частью "Pro" линейки, реальных преимуществ перед обычными потребительскими чипами для домашнего пользователя почти не давал, кроме формальной поддержки корпоративных функций управления. По сравнению даже с современными бюджетными APU от AMD или Intel его возможности выглядят архаично – современные аналоги ощущаются куда отзывчивее даже в повседневных операциях. Сегодня его актуальность для игр или серьёзной работы стремится к нулю; он справится разве что с самыми нетребовательными задачами или как временное решение в старом ПК. Энергопотребление у него относительно скромное, но стандартные боксовые кулеры тех лет часто были шумными под нагрузкой, хотя перегревом он обычно не страдал. Для сборок энтузиастов он интереса не представляет из-за очень ограниченного потенциала апгрейда и низкой производительности. Его графическая часть, Radeon R5, тогда едва тянула простые игры на минималках, а сейчас для гейминга совершенно бесполезна. Если такой чип ещё работает в старой системе, его стоит рассматривать лишь как временное решение перед заменой на что-то более современное даже на бюджетном уровне – разница в отзывчивости будет сразу заметна. Сохранять его имеет смысл разве что для офисного терминала с крайне ограниченными потребностями.
Сравнивая процессоры Phenom X3 8550 и Pro A4-8350B, можно отметить, что Phenom X3 8550 относится к для лэптопов сегменту. Phenom X3 8550 уступает Pro A4-8350B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Pro A4-8350B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 460, or AMD Radeon 5870 or better; 1Gb RAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 or NVIDIA GeForce 9600 GT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 or NVIDIA GeForce 9600 GT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 or NVIDIA GeForce 9600 GT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 or NVIDIA GeForce 9600 GT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 or NVIDIA GeForce 9600 GT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: ATI Radeon HD 4850 or NVIDIA GeForce 9600 GT
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA 9800 GT 2 GB/AMD HD 4870 2 GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon HD 7730 or better, GeForce GT 640 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 610 (1024 MB) or equivalentRadeon HD 6850 (1024 MB) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 430 (1024 MB)/ Radeon HD 6850 (1024 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GT 430 (1024 MB)/ Radeon HD 6850 (1024 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM2/AM2+ можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Выпущенный в 2009 году двухъядерный Pentium Extreme Edition 955 на сокете LGA775 впечатлял своей высокой тактовой частотой в 3.46 ГГц и поддержкой Hyper-Threading, но его энергопотребление в 130 Вт при устаревшем 65-нм техпроцессе быстро стало анахронизмом на фоне более современных процессоров. Он сочетал серьезную для своего класса производительность с внушительным тепловыделением, что было характерной чертой экстремальных моделей линейки Pentium той эпохи.
Этот неторопливый 4-ядерный трудяга на сокете FCBGA1170, выпущенный в начале 2016 года на 14-нм техпроцессе (базовая частота 1.6 ГГц, TDP 6.5 Вт), морально устарел для современных задач. Его главная особенность — исключительно встроенное исполнение прямо на плате, рассчитанное на пассивное охлаждение и очень компактные системы.
Этот двухъядерник Pentium G6951 на сокете LGA1156, работавший на 2.8 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 73 Вт — уже довесок истории, выпущенный в далёком 2011 году. Примечательно, что он поддерживал технологию Hyper-Threading, что для бюджетных Pentium тех лет было редкостью.
Выпущенный в апреле 2010 года двухъядерный процессор Phenom II X2 B57 на сокете AM3 с частотой 3.2 ГГц и TDP 80 Вт, созданный по 45-нм техпроцессу, сегодня ощутимо устарел морально, хотя обладал интересной особенностью — возможностью разблокировать дополнительные ядра через функцию ACC в материнских платах.
Этот двухъядерник на сокете LGA 775 (2009 г.) с частотой 2.7 ГГц по современным меркам сильно устарел и слабоват, хоть и сделан по 45-нм техпроцессу с TDP всего 65 Вт. Его технология Trusted Execution обеспечивала аппаратную защиту данных, что было редкостью для бюджетных чипов того времени.
Этот двухъядерный процессор на сокете LGA 775 с частотой 2.93 GHz, выпущенный в 2009 году по 45-нм техпроцессу, уже сильно устарел для современных задач. Его скромная мощность и TDP в 65 Вт сопровождались тогда передовой технологией аппаратной виртуализации VT-x.
Выпущенный в 2009 году двухъядерный AMD Athlon II X2 215 на сокете AM3 работал на частоте 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу с умеренным TDP 65 Вт, демонстрируя тогда неплохую базовую производительность, хотя сегодня его возможности сильно уступают современным многоядерным стандартам. Этот надежный труженик своего времени не имел редких расширений вроде виртуализации или аппаратного шифрования AES.
Представленный в начале 2014 года, процессор Intel Pentium J2900 — четырёхъядерный чип Bay Trail с низким TDP (10 Вт), созданный для компактных бюджетных систем и отличающийся интегрированным контроллером SATA. Даже на момент выпуска он обладал скромной производительностью из-за низких тактовых частот (до 2.67 ГГц без Turbo Boost), а к сегодняшнему дню морально устарел для большинства задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!