Phenom II X6 1075T
vs
Phenom X4 9550

В 2010 году этот шестиядерник от AMD выглядел весьма привлекательно для тех, кто хотел многопоточную производительность без запредельных трат, позиционируясь выше популярных четырёхъядерных Phenom II X4 и ниже экстремальных Black Edition. Он пришёлся ко двору геймерам на разрешениях ниже Full HD и пользователям, работавшим с кодированием видео или рендерингом на домашнем ПК. Интересно, что именно поколение Phenom II считается последним успешным перед проблемной архитектурой Bulldozer, и некоторые энтузиасты до сих пор ценят его за стабильность и предсказуемость в старых сборках или специфичных Linux-системах.

Сегодня такой процессор безнадёжно устарел в абсолютном большинстве сценариев. Даже самые доступные современные чипы предлагают кардинально иной уровень производительности на ядро и энергоэффективности. Его потенциал сильно ограничен в современных играх и ресурсоёмких задачах, упираясь в недостаточную скорость каждого ядра по сравнению с нынешними стандартами. С точки зрения актуальности, он годится разве что для очень нетребовательных офисных задач, базового веб-сёрфига или как элемент ностальгической сборки для запуска игр эпохи его расцвета – старенькие проекты будут идти, но ждать чудес от новых AAA-тайтлов не стоит.

Главная головная боль при эксплуатации сегодня – прожорливость и теплоотдача. Он потребляет ощутимо больше современных аналогов и требует действительно добротного кулера, желательно башенного типа, чтобы избежать перегрева и троттлинга под нагрузкой. Шум системы охлаждения под нагрузкой был обычным делом. Если он уже работает в старой системе – можно использовать её для простых задач или ретро-игр. Однако вкладываться в покупку или апгрейд на базе этого сокета сегодня совершенно нерационально при наличии куда более современных и экономичных платформ. Его время безвозвратно ушло.

Этот Phenom X4 9550 был важным шагом AMD в конце 2007 года – их первым массовым бюджетным квадроядерником для обычных пользователей. Тогда заполучить четыре ядра за разумные деньги было настоящим событием, хотя архитектура K10 изначально не блистала эффективностью и уступала конкурентам в производительности на ядро. Он позиционировался как доступная мультизадачность и основа для игровых ПК среднего класса для тех, кто хотел новинку без флагманских трат.

Сейчас он воспринимается скорее как исторический артефакт первых шагов многоядерности. Любой современный бюджетный процессор, даже мобильный, легко его превзойдет по скорости в повседневных задачах и играх. Для современных требовательных игр или серьёзных рабочих нагрузок он совершенно не подходит, упёршись в свои ограничения по IPC и тактовой частоте. Грелся прилично для своего времени – его TDP в 95 Вт требовал солидного боксового кулера или лучше, иначе под нагрузкой температуры могли заставить поволноваться.

Сегодня он интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК эпохи Windows XP/Vista для игр того периода, где его четыре ядра ещё могут пригодиться. Встречается в старых рабочих станциях, доживающих свой век для простейших офисных задач. Однако даже для таких сборок стоит помнить: его аппетиты к энергии и тепловыделение выглядят неоправданно высокими на фоне скромных современных возможностей. Фанатам эпохи Socket AM2/AM2+ он может быть любопытен как символ борьбы AMD за многоядерный рынок.