Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 3 | 4 |
Потоков производительных ядер | 3 | — |
Базовая частота P-ядер | 3 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | AM4 |
Прочее | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2009 | 01.01.2017 |
Geekbench | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
5025 points
|
7359 points
+46,45%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
4310 points
|
7095 points
+64,62%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1596 points
|
2373 points
+48,68%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
4656 points
|
6453 points
+38,60%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1968 points
|
2436 points
+23,78%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1106 points
|
1463 points
+32,28%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
410 points
|
517 points
+26,10%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
857 points
|
1651 points
+92,65%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
355 points
|
676 points
+90,42%
|
PassMark | Phenom II X3 B75 | Pro A10-8770 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1764 points
|
3585 points
+103,23%
|
PassMark Single |
+0%
1235 points
|
1600 points
+29,55%
|
Давай разберём этот Phenom II X3 B75. В 2009 году он был хитом бюджетного сегмента AMD, трёхъядерник для тех, кто хотел больше производительности, чем у двухъядерников Athlon, но не тянул на флагманские четырёхъядерники Phenom II X4. Его главный козырь — возможность *разблокировать* четвёртое ядро и множитель на многих материнских платах с чипсетами серии 700, превращая его в куда более мощный и разгоняемый процессор почти даром. Это породило целую культуру "разлочки" на форумах и сделало его легендой среди оверклокеров того времени. В играх он часто показывал себя не хуже, а то и лучше некоторых более дорогих двухъядерников Intel Core 2 Duo той эпохи благодаря трём полноценным ядрам, что было важно для набиравших оборот многопоточных игр.
Сегодня, конечно же, его даже близко нельзя сравнить с современными бюджетниками вроде Ryzen 3 или Athlon Gold — современные чипы быстрее в разы даже в базовых задачах и куда эффективнее. Актуальность для игр нулевая: он не потянет ничего требовательного младше 2013-2014 годов на приличных настройках. Однако как основа для старого офисного ПК или простой домашней машины для интернета и старых игр он ещё может послужить. Энергоаппетит у него скромный по нынешним меркам — около 95 Вт, но стандартный боксовый кулер под нагрузкой вполне может "петь", так что тихую работу обеспечат только хорошие башенные или башеноподобные кулеры с медными трубками.
По сути, сейчас это либо предмет ностальгии для тех, кто помнит ажиотаж вокруг разблокировки ядер, либо временное решение для ультрабюджетной сборки из б/у запчастей, пока не найдётся что-то более современное и мощное. Его реальная сила сегодня — в том тепле воспоминаний, которое он вызывает у энтузиастов, ковырявшихся в биосе ради халявного прироста производительности.
Этот AMD Pro A10-8770 вышел в начале 2017 года как представитель линейки профессиональных гибридных процессоров. Он позиционировался для бизнес-стационарников, где требовалась скромная мощность ЦПУ и встроенная графика для базовых задач без отдельной видеокарты. По сути, это был APU на устаревшей архитектуре Excavator, предлагающий пакетные решения для офисных машин начального уровня еще тогда.
Сегодня его потенциал очень скромен. Он справится с веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео в HD, но даже легкие современные игры будут для него серьезным испытанием на низких настройках. Любые ресурсоемкие задачи вроде рендеринга или современных игр лучше сразу считать недоступными – многопоточная производительность откровенно слаба даже по меркам бюджетных современных CPU.
По энергопотреблению он не прожорлив, но нагруженный заметно греется, требуя хотя бы простенького, но исправного боксового кулера или тихого башенного решения для комфортной работы. Современные аналоги, даже начального уровня, ощутимо проворнее в любых сценариях при заметно лучшей эффективности.
Искать его сегодня стоит только в качестве крайне бюджетной замены в старом ПК или для специфичной сборки под сверхлегкие, нетребовательные задачи, где важна именно доступность и наличие встроенной графики. Как основа новой системы он выглядит неоправданным выбором – рынок предлагает куда более удачные варианты за небольшие деньги. Его ниша – это разве что дозапчастей для старых корпоративных машин, где он был установлен изначально.
Сравнивая процессоры Phenom II X3 B75 и Pro A10-8770, можно отметить, что Phenom II X3 B75 относится к портативного сегменту. Phenom II X3 B75 уступает Pro A10-8770 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 445 на сокете AM3 уже заметно устарел, хотя его 3.1 ГГц и технология разблокировки четвёртого ядра в некоторых материнских платах когда-то позволяли ему неплохо справляться со средними задачами при TDP в 95 Вт на 45-нм техпроцессе.
Этот скромный четырёхъядерник на 14 нм для сокета LGA1151, вышедший в 2019 году, сегодня выглядит скромно на фоне современных решений. Его базовая частота 3.2 ГГц без турбобуста, экономичный TDP в 35 Вт и интегрированная графика UHD Graphics 630 ориентированы на базовые задачи и офисную работу.
Этот мощноватый чип от Intel, выпущенный в марте 2021 года на передовом тогда 10-нм техпроцессе, предлагает 6 ядер и 12 потоков с турбочастотой до 4.6 ГГц и выделяется поддержкой профессиональных функций вроде Intel vPro и ECC-памяти при стандартном теплопакете в 65 Вт. Хотя он уже не самый новый, его производительности достаточно для большинства рабочих задач и легких игр при установке в специализированные промышленные или корпоративные системы через несъемный BGA-сокет.
Выпущенный в конце 2012 года четырёхъядерный трудяга AMD Phenom II X4 977 на сокете AM3 с частотой 3.2 ГГц давно занял место в музее компьютерных технологий: его производительность на устаревшем 45-нм техпроцессе и высокий TDP в 125 Вт заметно отстают от современных решений, хотя он и мог работать как с DDR2, так и с DDR3 памятью.
Этот двухъядерный бюджетник на сокете LGA1150 (Haswell, 22 нм), работающий на 2.4 ГГц без Turbo Boost и гиперпоточности, уже сильно устарел для современных задач. Он выделяется лишь очень низким для десктопа TDP в 35 Вт и поддержкой аппаратной виртуализации VT-x, что было редкостью в его классе тогда.
Выпущенный в начале 2014 года, этот двухъядерный Pentium на сокете LGA1150 с частотой 2.3 ГГц (22 нм, TDP 35 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности. Он выделялся своим экстремально низким энергопотреблением для десктопа и неплохой для задач базового уровня интегрированной графикой Intel HD.
Этот мобильный двухъядерник Intel Core i5-4300Y, плотно упакованный в FCBGA1168 на 22 нм (2013 г.), уже существенно устарел; его невысокая тактовая частота 1.6 ГГц и скромный TDP 11.5 Вт отражают ограниченную производительность даже по меркам своего времени, что усугубляется встроенным контроллером PCIe 2.0 и поддержкой лишь памяти DDR3L-1600.
Выпущенный в 2011 году трёхъядерный AMD Athlon X3 445 на сокете AM3 (3.1 ГГц, 45 нм, 95 Вт) заметно устарел по современным меркам мощности. Его особенность — третье ядро было получено путём программной разблокировки на некоторых чипсетах из частично дефектного четырёхъядерного кристалла (Deneb), хотя такая операция не гарантировала стабильность.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!