Pentium M 1.40Ghz vs Phenom 8750B Triple-Core [7 тестов в 2 бенчмарках]

Pentium M 1.40Ghz
vs
Phenom 8750B Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pentium M 1.40Ghz vs Phenom 8750B Triple-Core

Основные характеристики ядер Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
Количество производительных ядер13
Потоков производительных ядер13
Базовая частота P-ядер1.4 ГГц2.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
Сегмент процессораMobileDesktop
Кэш Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
Кэш L1Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
TDP22 Вт95 Вт
Разгон и совместимость Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
Тип сокетаH-PBGA479, PPGAM2+
Прочее Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
Дата выхода01.10.200801.04.2009

В среднем Phenom 8750B Triple-Core опережает Pentium M 1.40Ghz в 2,5 раза в однопоточных и в 5,4 раз в многопоточных тестах

Geekbench Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
Geekbench 2 Score
989 points
3728 points +276,95%
Geekbench 3 Multi-Core
557 points
3214 points +477,02%
Geekbench 3 Single-Core
561 points
1149 points +104,81%
Geekbench 4 Multi-Core
677 points
3414 points +404,28%
Geekbench 4 Single-Core
708 points
1470 points +107,63%
PassMark Pentium M 1.40Ghz Phenom 8750B Triple-Core
PassMark Multi
225 points
1188 points +428,00%
PassMark Single
264 points
901 points +241,29%

Описание процессоров
Pentium M 1.40Ghz
и
Phenom 8750B Triple-Core

Этот Pentium M на 1.4 GHz, появившийся осенью 2008 года, был уже скорее запоздалым релизом давно зарекомендовавшей себя мобильной архитектуры. В то время, когда рынок захватывали Core 2 Duo, он предназначался для самых бюджетных или очень компактных ноутбуков, предлагая минимально необходимую производительность для офисных задач и интернета. Интересно, что его сердце – ядро Dothan – изначально создавалось для баланса мощности и энергоэффективности и было весьма успешным несколько лет назад, но к 2008-му выглядело явным анахронизмом.

Сегодня даже самый скромный современный чип покажется ему невероятным космическим кораблем рядом с велосипедом. Ожидать от него чего-то большего, чем запуск Windows XP и простейших программ вроде офисного пакета или стареньких игр времен начала 2000-х – совершенно бесполезно. Многозадачность для него – тяжелое испытание, а современный веб-браузер с несколькими вкладками заставит его буквально задыхаться. Его актуальность близка к нулю, разве что как экспонат для коллекционеров старых ноутбуков или основа для сверхбюджетной и крайне ограниченной системы под легким Linux.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был неплох для своего *оригинального* времени: его 21-25 Вт казались скромными на фоне старших собратьев. Этого хватало для тихих, пассивных или маломощных активных систем охлаждения в тонких ноутбуках. По современным же меркам даже его аппетиты выглядят неоправданно высокими для столь скромного результата. Сегодня его можно назвать скорее музейным экспонатом, напоминанием о том, как стремительно развивались технологии – он отстает на порядки, как рация против смартфона.

Выпущенный в начале 2009 года, этот трёхъядерник позиционировался как доступный шаг вверх от двухъядерных Athlon X2 для бюджета. Тогда это выглядело заманчиво – больше ядер за небольшую доплату, особенно для мультизадачности и игр того времени. Уникальность его в самой трёхъядерной конфигурации, что было скорее компромиссом AMD из-за бракованных четырёхъядерных кристаллов, чем изначальным замыслом. Архитектура K10 уже тогда проигрывала Intel Core 2 Duo/Quad в производительности на ядро, а тройная конфигурация лишь частично компенсировала этот разрыв. Современные базовые процессоры вроде Ryzen 3 3100 или Core i3 10100 даже близко не стоят – разрыв в эффективности настолько велик, что их сравнение теряет смысл. Сегодня Phenom X3 8750B серьезно ограничен даже для веб-сёрфинга с множеством вкладок и просмотра HD-видео, не говоря о современных играх или рабочих задачах – он просто слишком медленный. Его козырь – минимальная многопоточность – безнадежно устарел. Питался он довольно прожорливо для своей скромной мощности – теплопакет в 95 Вт требовал добротного кулера, шума и тепла в системном блоке хватало. Системы на таких чипах могут служить разве что крайне непритязательным офисным терминалам под старыми ОС, но требуют терпения из-за общей медлительности и потенциальных проблем с современным ПО. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как символ эпохи экспериментов AMD с количеством ядер перед появлением успешных архитектур.

Сравнивая процессоры Pentium M 1.40Ghz и Phenom 8750B Triple-Core, можно отметить, что Pentium M 1.40Ghz относится к портативного сегменту. Pentium M 1.40Ghz уступает Phenom 8750B Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Phenom 8750B Triple-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Pentium M 1.40Ghz и Phenom 8750B Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Celeron M 1500Mhz

Этот однокристальный процессор Celeron M на 1500 МГц, выпущенный в начале 2009 года на устаревшем 90-нм техпроцессе, был глубоко архаичным даже для своего времени, предлагая лишь одно исполнительное ядро для базовых задач при TDP в 27 Вт и поддержке только 32-битных инструкций. Его особенностью был специфический Socket 479M для встраиваемых систем и мобильных платформ прошлых поколений.

Intel Atom N475

Этот одноядерный мобильный процессор Intel Atom N475 (сокет BGA437, 1.83 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 6.5W), выпущенный в июле 2010 года, сегодня сильно морально устарел и уже не тянет современные задачи, хотя его поддержка технологии Hyper-Threading была тогда редкой для столь скромных чипов.

Intel Celeron M 1.50Ghz

Выпущенный в начале 2009 года одноядерный Intel Celeron M с частотой 1,50 ГГц (сокет P GA478, 45 нм, TDP ~30 Вт) считается сильно устаревшим для современных задач, хотя в свое время предлагал относительно энергоэффективную работу для базовых ноутбуков. Его скромная мощность и отсутствие сегодняшних стандартов производительности ограничивают применение самыми нетребовательными операциями.

Intel Atom N2100

Выпущенный летом 2012 года одноядерный Atom N2100 с Hyper-Threading (1.6 ГГц, 32 нм, TDP 3.5 Вт в BGA559) заметно устарел к 2023 году по мощности. Его особенность — использование интегрированной графики PowerVR SGX545 вместо Intel HD и возможность работы без активного охлаждения благодаря крайне низкому энергопотреблению.

Intel Core Solo U1500

Этот одноядерный релиз 2009 года (Socket 479, 1.33 ГГц, 65нм) уже давно беспомощен для современных задач, будучи созданным для сверхбюджетных систем с низким TDP 5.5 Вт и без поддержки Hyper-Threading.

AMD G-T44R

Выпущенный в 2011 году двухъядерный AMD G-T44R на сокете FT1 работал на частоте около 1,2 ГГц и был типичным маломощным процессором для компактных систем своего времени. Его особенностью была редкая для CPU интеграция графики Radeon HD 6250 прямо на кристалл.

AMD Turion 64 ML-37

Выпущенный в 2005 году одноядерный AMD Turion 64 ML-37 для сокета 754 с частотой 2.0 ГГц (90 нм, TDP 35 Вт) сегодня морально устарел абсолютно, совершенно неспособный справляться с современными задачами из-за низкой производительности по сравнению с любыми современными чипами, хотя тогда его поддержка 64-бит была передовой для мобильных систем.

Intel Pentium M 1600Mhz

Представленный в 2009 году одноядерный Intel Pentium M с частотой 1.6 ГГц был уже безнадежно устаревшим для того времени, используя старый 130-нм техпроцесс и специфический Socket 479 при типичном TDP около 24.5 Вт. Его архитектура Banias, изначально созданная для мобильных ПК, к моменту релиза сильно отставала от современных решений.

Обсуждение Pentium M 1.40Ghz и Phenom 8750B Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.