Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Тип сокета | LGA 775 | AM4 |
Прочее | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2010 | 01.01.2017 |
Geekbench | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2945 points
|
6720 points
+128,18%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1601 points
|
2465 points
+53,97%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3169 points
|
5841 points
+84,32%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1906 points
|
2372 points
+24,45%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
772 points
|
1448 points
+87,56%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
430 points
|
506 points
+17,67%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
641 points
|
1462 points
+128,08%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
387 points
|
625 points
+61,50%
|
PassMark | Pentium E6600 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1173 points
|
3012 points
+156,78%
|
PassMark Single |
+0%
1223 points
|
1453 points
+18,81%
|
Этот Pentium E6600 вышел осенью 2010-го, уже на закате эпохи LGA 775, позиционируясь как доступный двухъядерник для нетребовательных офисных машин или базовых домашних ПК на замену совсем уж древним моделям. На тот момент он выглядел скромно на фоне даже бюджетных Core 2 Duo и стремительно набирающих популярность первых Core i3/i5. Интересно, что он использовал старую, хоть и проверенную, архитектуру Core (Core 2), которая к тому моменту уже не блистала новизной, но обеспечивала приемлемую стабильность без особых сюрпризов. Сегодня он воспринимается совсем иначе – рядом с современными даже бюджетными процессорами разница колоссальна, это как сравнивать велосипед и автомобиль по возможностям и скорости выполнения задач.
Сейчас его реальное применение очень ограничено: он тянет лишь самые простые офисные задачи под легкими ОС вроде Linux, просмотр веба (хотя и с тормозами на сложных сайтах) и, возможно, запуск старых игр конца 2000-х на минималках – ценность для ретро-геймеров у него невысока, ему не хватает мощи даже для комфортного PS2-эмулятора. Для серьезной работы вроде монтажа или современных игр он совершенно не годится. Энергопотребление у него относительно невелико по нынешним меркам, стандартный боксовый кулер или простенький башенный справлялся с охлаждением без шума и перегревов – печкой он не был. Если вдруг он у вас завалялся в старой системе, разумнее всего использовать его разве что как основу для сверхбюджетного файлового сервера под Linux или терминала для набора текста, но вкладываться в новую материнку или память под него абсолютно нецелесообразно. Его удел – тихо доживать свой век в старых корпусах.
Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.
Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).
С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.
Сравнивая процессоры Pentium E6600 и Pro A10-8770E, можно отметить, что Pentium E6600 относится к легкий сегменту. Pentium E6600 уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в 2020 году двухъядерный Pentium G6500T с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) на сокете LGA1200, работающий на частоте 3.5 ГГц по старому 14-нм техпроцессу и с TDP 35 Вт, выглядит скромно даже на момент релиза. Его архитектура Comet Lake сильно ограничивает потенциал для современных задач по сравнению с более новыми чипами.
Выпущенный в середине 2009 года, двухъядерный AMD Phenom II X2 545 на сокете AM3 (частота 3.0 ГГц, 45 нм, TDP 80 Вт) сегодня ощутимо устарел. Его интересная особенность — возможность разблокировки дополнительных ядер на совместимых материнских платах через технологию ACC (Advanced Clock Calibration).
Этот двухъядерник Athlon II B24 на сокете AM3, выпущенный в 2010 году и работающий на 3.0 ГГц, сегодня ощутимо устарел базовой производительностью и высоким для двух ядер TDP в 95 Вт. Его особенность — полное отсутствие кэша L3 третьего уровня, что отличало бюджетные Athlon II от более дорогих Phenom II.
Этот двухъядерник на сокете LGA775 (2008 г.) с частотой 3.16 ГГц и TDP 65 Вт, созданный по 45-нм норме, сегодня ощутимо устарел по производительности и энергоэффективности. Его выделяла поддержка аппаратной виртуализации VT-x, тогда еще не повсеместная для десктопных CPU.
Этот двухъядерный процессор для Socket AM3, выпущенный в 2011 году на 45-нм техпроцессе с частотой 3,0 ГГц и TDP всего 45 Вт, сегодня считается морально устаревшим из-за своей скромной производительности по современным меркам. Его главная особенность — пониженное энергопотребление ("E"-серия), но отсутствие поддержки современных инструкций и технологий ограничивает применение даже для базовых задач.
Этот двухъядерный процессор с частотой 3.1 ГГц на сокете LGA 1155 морально устарел с 2011 года, выделяя 65 Вт по технологии 32 нм. Он поддерживает VT-d для улучшенной виртуализации привода ввода-вывода, что было редкостью для бюджетных линеек того времени.
Выпущенный в конце 2015 года двухъядерный AMD A6-8550 на сокете FM2+ с частотой до 4 ГГц (28 нм, TDP 65 Вт) безнадежно устарел к сегодняшнему дню, его производительности хватает лишь на базовые задачи и легкую графику благодаря встроенному видеоядру Radeon R5. Его мощности катастрофически не хватает для современных приложений и игр.
Этот двухъядерник Pentium E6500 на сокете LGA775, сделанный по 45нм техпроцессу и работающий на 2.93 ГГц при TDP 65 Вт, уже почтенного возраста — выпущен в октябре 2009 года и сейчас подойдет лишь для самых простых задач. Его возможности скромны даже по меркам своего времени, не говоря уже о современности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!