Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Тип сокета | LGA 775 | AM4 |
Прочее | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2009 | 01.01.2017 |
Geekbench | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2910 points
|
6720 points
+130,93%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1574 points
|
2465 points
+56,61%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3118 points
|
5841 points
+87,33%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1891 points
|
2372 points
+25,44%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
742 points
|
1448 points
+95,15%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
408 points
|
506 points
+24,02%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
609 points
|
1462 points
+140,07%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
362 points
|
625 points
+72,65%
|
PassMark | Pentium E6500 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1176 points
|
3012 points
+156,12%
|
PassMark Single |
+0%
1238 points
|
1453 points
+17,37%
|
Вот этот старичок Intel Pentium E6500 был типичным представителем бюджетного сегмента конца нулевых, появившись в октябре 2009 года как развитие линейки Pentium Dual-Core на базе проверенной архитектуры Wolfdale. Он позиционировался для самых доступных домашних и офисных машин, где требовалась базовая производительность за скромные деньги. Интересно, что эти чипы, хоть и основанные на неплохом 45нм ядре, часто лишали поддержки аппаратной виртуализации VT-x, что могло стать неприятным сюрпризом позже для некоторых задач.
Сегодня даже самые простенькие современные процессоры из низшего ценового диапазона оставят его далеко позади по всем параметрам благодаря кардинальным улучшениям архитектуры за прошедшие годы. Его актуальность сейчас близка к нулю: современные игры и ресурсоемкие приложения ему просто не по зубам, разве что использовать как временное решение для запуска старых игр эпохи его расцвета или работы с простейшими офисными программами на уже существующей старой платформе. Энтузиасты его практически не рассматривают даже для ретро-сборок из-за скромного потенциала.
По части тепловыделения он был довольно спокоен по нынешним меркам – его 65 ватт легко справлялся штатный алюминиевый кулер, который часто шел в комплекте, хотя сейчас эти вентиляторы могли уже порядком износиться. Если честно, даже в свое время он не блистал скоростями, заметно проигрывая более дорогим Core 2 Duo в задачах, требовавших производительности на ядро, и абсолютно не приспособлен для многопоточных нагрузок. Сегодня его удел – разве что пылиться в старом системнике или служить базой для сверхбюджетного ПК, где важна лишь сама возможность включения.
Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.
Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).
С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.
Сравнивая процессоры Pentium E6500 и Pro A10-8770E, можно отметить, что Pentium E6500 относится к легкий сегменту. Pentium E6500 уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в конце 2015 года двухъядерный AMD A6-8550 на сокете FM2+ с частотой до 4 ГГц (28 нм, TDP 65 Вт) безнадежно устарел к сегодняшнему дню, его производительности хватает лишь на базовые задачи и легкую графику благодаря встроенному видеоядру Radeon R5. Его мощности катастрофически не хватает для современных приложений и игр.
Этот скромный двухъядерный Celeron на сокете LGA1150, выпущенный летом 2013 года по 22-нм норме, сегодня ощутимо устарел, но ещё тянет базовые задачи на частотах около 2.7 ГГц при скромном энергопотреблении в 53 Вт, хотя ему не хватает современных технологий вроде Hyper-Threading и большого кэша.
Этот пожилой трудяга Pentium G6960, выпущенный в 2011 году, предлагает два ядра без многопоточности на частоте 2.93 ГГц (32 нм, LGA1156, TDP 73 Вт), сохраняя скромную жизнеспособность для базовых задач благодаря поддержке DDR3-1333. Однако его почтенный возраст и скромная база сегодня сильно ограничивают возможности, требуя лишь нетребовательных приложений.
Двухъядерный Phenom II X2 B53 на сокете AM3 с частотой 2,8 ГГц и техпроцессом 45 нм уже заметно устарел с релиза в 2009 году по современным меркам мощности. Он обладает разблокированным множителем для оверклокинга, но его потенциал и TDP в 80 Вт сейчас выглядят довольно скромно.
Двухъядерный Athlon X2 255 на 3.1 ГГц, выпущенный в 2012 году на платформе Socket AM3, сегодня ощутимо отстаёт по производительности; его особенность — отсутствие общего кэша третьего уровня (L3), что было необычно даже для бюджетных процессоров того времени.
Этот двухъядерник на сокете LGA775 (2008 г.) с частотой 3.16 ГГц и TDP 65 Вт, созданный по 45-нм норме, сегодня ощутимо устарел по производительности и энергоэффективности. Его выделяла поддержка аппаратной виртуализации VT-x, тогда еще не повсеместная для десктопных CPU.
Выпущенный в середине 2009 года, двухъядерный AMD Phenom II X2 545 на сокете AM3 (частота 3.0 ГГц, 45 нм, TDP 80 Вт) сегодня ощутимо устарел. Его интересная особенность — возможность разблокировки дополнительных ядер на совместимых материнских платах через технологию ACC (Advanced Clock Calibration).
Выпущенный в 2008 году двухъядерный флагман Core 2 Duo E8600 на сокете LGA 775 с частотой 3.33 ГГц и техпроцессом 45 нм был последним писком тогдашней производительности, хотя его TDP в 65 Вт выглядит довольно горячо по современным меркам; он поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x и технологию Trusted Execution (TXT).
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!