Pentium D 940
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Pentium D 940 был топовой моделью в линейке Pentium D для массового рынка в далёком уже 2005 году (релиз состоялся в январе, а не в октябре 2008). Стоявший выше базовых Cedarmill и заметно дороже одноядерных Pentium 4, он позиционировался для энтузиастов и пользователей, жаждавших настоящей двухъядерной мощи без переплаты за Core 2 Duo. Архитектура NetBurst, унаследованная от Pentium 4, с двумя физическими ядрами на одном кристалле (Presler), была настоящим "прожором" по части энергии и тепла – даже по меркам того времени. Эти процессоры славились своей горячностью, требуя мощных башенных кулеров вроде Cooler Master Hyper 212 для сколько-нибудь стабильной работы под нагрузкой, иначе запросто перегревались и троттлили.

Современный пользователь, привыкший к эффективности даже бюджетных чипов, был бы шокирован его энергопотреблением и уровнем шума от системы охлаждения – это как маленькая духовка внутри корпуса. Даже простейшие многозадачные сценарии сегодня заставят его изрядно попотеть, а любая современная игра или ресурсоёмкое приложение для него неподъёмны. По сравнению с Core 2 Duo, появившимися чуть позже, он катастрофически отставал по производительности на ядро и общей энергоэффективности, быстро потеряв актуальность для игр даже того времени.

Сейчас Pentium D 940 интересен исключительно как исторический артефакт эпохи перехода от одноядерных процессоров к многоядерным, иллюстрирующий тернистый путь развития. Его удел – лишь запуск старых ОС вроде Windows XP для ностальгических экспериментов или очень специфических ретро-задач, где важна аутентичность железа той эпохи. Для любых практических целей сегодня он абсолютно бесполезен и безнадёжно устарел. Системы на его базе выжили чудом, и их поддерживают лишь энтузиасты ретро-железа из чистого любопытства к компьютерной археологии.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.