Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 6 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
TDP | 61 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | AM2+,AM3 |
Прочее | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2018 |
Geekbench | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 721 points | 8527 points +1082,66% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 724 points | 1714 points +136,74% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 624 points | 8020 points +1185,26% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 667 points | 2252 points +237,63% |
PassMark | Pentium 4 2.50Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 160 points | 3371 points +2006,88% |
PassMark Single | +0% 385 points | 1200 points +211,69% |
Pentium 4 на 2.5 ГГц, особенно линейка Prescott, появлялся и раньше, но к началу 2009 года он выглядел настоящим ветераном рынка, заметно уступая современным ему Core 2 Duo по эффективности. Предназначенный когда-то для высоких частот и задач вроде кодирования видео, к этому времени его место заняли более сбалансированные и экономичные решения. Основной его особенностью стала печально известная "горячность" — архитектура NetBurst требовала серьезных систем охлаждения, порой шумных даже по меркам тех лет. Сегодня такой процессор интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК для запуска старых игр эпохи Windows XP вроде Diablo II или Warcraft III, где он справится уверенно, но для современного веба или офисных задач уже явно не хватит многопоточности. По сравнению с любым современным чипом, даже бюджетным Celeron, он проигрывает не просто в скорости, а кардинально в подходе: современные процессоры делают гораздо больше работы за такт при минимальном тепловыделении, тогда как Pentium 4 был ярким, но неэффективным "однопоточным тружеником". Его аппетит к энергии и необходимость в громоздком кулере делают его непрактичным для повседневного использования сейчас. Встречаются такие экземпляры разве что на вторичном рынке как часть ностальгических сборок или временного решения. Для игр его эпохи он подойдет, но уже не для чего-то серьезнее.
Представляешь, в 2018 году вдруг «выстрелил» старичок AMD Phenom II X6 1405T – шестиядерник архитектуры K10, родом из далёкого 2010-го, но внезапно появившийся в некоторых OEM-сборках. Для того времени это был интересный релиз, словно флагман прошлого десятилетия получил неожиданное новое дыхание, втиснутый в новые коробки. Тогда, в свои настоящие времена расцвета, он позиционировался как доступный шестиядерник до массового прихода Ryzen, привлекал энтузиастов разгона и тех, кто стремился к многопоточности без больших трат.
Сейчас его появление в 2018 выглядит скорее курьёзом или способом распродать складские остатки проверенных временем чипов. Интересный факт – процессоры серии Thuban (к которой относится и 1405T) славились своим оверхедом по множителю, но умельцы выжимали из них соки через шину BCLK, а их 45-нм ядра ощутимо грелись под нагрузкой. Сегодняшние бюджетники даже начального уровня легко его обходят в производительности на ядро и энергоэффективности, оставляя Phenom II X6 далеко позади – его многопоточность просто тонет на фоне современных решений.
Для игр 2018 года и тем более сегодняшних он уже был слабоват из-за низкой частоты и архаичной архитектуры, а сейчас годится разве что для самых нетребовательных проектов или старых игр эпохи его расцвета. В рабочих задачах типа базового веб-сёрфинга, офисных программ или просмотра HD-видео он ещё как-то тянет, но даже YouTube в высоких разрешениях может его ощутимо нагружать. Энергопотребление у него было высоким даже по меркам своего времени – он прожорлив как небольшая электроплитка, требует солидного кулера и добротного блока питания, иначе будет гудеть и перегреваться под нагрузкой. Сегодня покупать его смысла нет совсем, разве что ради коллекции или временной замены в очень старой системе на сокете AM3. Он – живой памятник эпохи до Ryzen, когда шесть ядер AMD казались большим достижением, но сейчас воспринимается скорее как милый технологический артефакт, напоминающий о тех временах, когда ручной разгон был почти обязательным ритуалом для геймеров и энтузиастов. Видя его в системе, невольно ставишь кулер покрупнее и проверяешь температуру в стресс-тесте – старые привычки умирают последними.
Сравнивая процессоры Pentium 4 2.50Ghz и Phenom II X6 1405T, можно отметить, что Pentium 4 2.50Ghz относится к мобильных решений сегменту. Pentium 4 2.50Ghz уступает Phenom II X6 1405T из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X6 1405T остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот четырёхъядерный ветеран 2007 года (LGA 775, 2.93 GHz, 65 нм) с TDP 105 Вт тогда предлагал неплохую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x, но сейчас его возможности значительно уступают современным чипам.
Этот одноядерный Intel Atom D425 на сокете FCBGA559 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 45 нм, выпущенный в 2011 году, уже в своё время не блистал мощью и сегодня морально устарел, хотя его скромные 10 Вт TDP подходили для неттопов; ему не хватало даже Hyper-Threading для запуска нескольких потоков одновременно. Он не справится с современными задачами, но когда-то был простым решением для базовых вычислений.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.46 ГГц, основанный на архаичном 90-нм техпроцессе и сокете LGA775, уже тогда был невероятно горячим (115 Вт TDP), хотя технология Hyper-Threading позволяла ему имитировать два потока и выжимать последнее из старой архитектуры NetBurst. Даже на момент релиза в начале 2004 года он значительно уступал современным ему решениям по производительности на ватт и уже считался морально устаревшим.
Этот теплый ветеран с одним ядром Barton на борту, работающий на частоте 2167 МГц через Socket A по 130-нм техпроцессу (TDP ~74 Вт), к 2009 году уже сильно устарел морально, хотя его внушительный для тех времен кэш L2 размером 512 КБ был приятным бонусом.
Этот одноядерный процессор Pentium 4 на частоте 2.53 ГГц с сокетом 478 и техпроцессом 130 нм (TDP около 55 Вт), выпущенный еще в 2002 году, уже заметно устарел для современных задач, хотя его поддержка Hyper-Threading тогда была необычной особенностью.
Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9450e — это уже сильно устаревший четырехъядерник на сокете AM2+ с низкой частотой 2.1 ГГц и неэффективным 65-нм техпроцессом, хотя его TDP в 65 Вт для того времени был неплохим. Его главная особенность — уникальный для десктопов встроенный северный мост на кристалле, что было довольно смелым решением AMD тогда.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!