Athlon XP 3000+
vs
Pentium 4 2.50Ghz

Этот Athlon XP 3000+ был довольно любопытным завершением эпохи Socket A в начале 2000-х годов. Хотя сам чип появился раньше, он оставался актуальным бюджетным вариантом для апгрейда старых систем даже в конце десятилетия, особенно для тех, кто не мог позволить себе переход на новую платформу. Его позиционировали как доступное решение для домашних ПК и несложных игр того времени, хотя к 2009 году он уже сильно уступал новинкам. Бартонское ядро славилось удачной архитектурой для своего времени, а увеличенный кэш L2 давал ощутимый прирост в играх и приложениях по сравнению с предшественниками.

Сейчас его производительность кажется смешной – он слабее даже самых скромных современных Pentium или Celeron, проигрывая им во всех сценариях просто в разы. Для современных игр он совершенно непригоден, также как и для серьёзной многозадачности или работы с медиафайлами. Сегодня его значение чисто ностальгическое или практическое: он отлично подходит для сборки аутентичного ретро-ПК периода расцвета AGP и DDR1, позволяя запускать старые хиты вроде Half-Life 2 или World of Warcraft Classic в их родной среде без эмуляции.

Тепловыделение Athlon XP было умеренным по современным меркам, но требовало адекватного кулера – штатные решения часто работали на пределе и были шумными. Энтузиасты помнят его как последний глоток воздуха перед революцией Athlon 64 и сменой сокета, символ эпохи, когда AMD всерьёз теснила Intel на игровом поле ценой и производительностью. Собирать систему на нём сейчас имеет смысл только для исторической точности или специфических задач эмуляции старых ОС и софта, где его оригинальность важнее мощности. Частая путаница с датами его реального релиза и позднейшего присутствия на рынке только добавляет ему шарма как долгожителю платформы.

Pentium 4 на 2.5 ГГц, особенно линейка Prescott, появлялся и раньше, но к началу 2009 года он выглядел настоящим ветераном рынка, заметно уступая современным ему Core 2 Duo по эффективности. Предназначенный когда-то для высоких частот и задач вроде кодирования видео, к этому времени его место заняли более сбалансированные и экономичные решения. Основной его особенностью стала печально известная "горячность" — архитектура NetBurst требовала серьезных систем охлаждения, порой шумных даже по меркам тех лет. Сегодня такой процессор интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК для запуска старых игр эпохи Windows XP вроде Diablo II или Warcraft III, где он справится уверенно, но для современного веба или офисных задач уже явно не хватит многопоточности. По сравнению с любым современным чипом, даже бюджетным Celeron, он проигрывает не просто в скорости, а кардинально в подходе: современные процессоры делают гораздо больше работы за такт при минимальном тепловыделении, тогда как Pentium 4 был ярким, но неэффективным "однопоточным тружеником". Его аппетит к энергии и необходимость в громоздком кулере делают его непрактичным для повседневного использования сейчас. Встречаются такие экземпляры разве что на вторичном рынке как часть ностальгических сборок или временного решения. Для игр его эпохи он подойдет, но уже не для чего-то серьезнее.