Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 6 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
TDP | 61.5 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | AM2+,AM3 |
Прочее | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2018 |
Geekbench | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 648 points | 8527 points +1215,90% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 664 points | 1714 points +158,13% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 626 points | 8020 points +1181,15% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 650 points | 2252 points +246,46% |
PassMark | Pentium 4 2.53Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 162 points | 3371 points +1980,86% |
PassMark Single | +0% 442 points | 1200 points +171,49% |
Этот Pentium 4 на ядре Prescott, вышедший не в 2009 (ошибка в дате - релиз был гораздо раньше, примерно в 2004), а в самом начале 2000-х, был одним из последних витков "гонки мегагерц" от Intel. Тогда он позиционировался как флагман для требовательных геймеров и энтузиастов, желавших максимум тактовой частоты – его 2.53 ГГц звучали впечатляюще. Однако сама архитектура NetBurst, заложенная в основу линейки P4, оказалась довольно проблемной: ей требовались огромные тактовые частоты для достижения приемлемой производительности в ряде задач, что вело к известным сложностям. За свою прожорливость и теплоотдачу он даже получил неофициальное прозвище "PresHot". По сравнению с любым современным бюджетным чипом, даже самым простым, этот Pentium 4 сегодня выглядит как динозавр – его реальная вычислительная мощь в пересчете на такт и ватт несравнимо ниже из-за архаичной структуры. Для игр он безнадежно устарел, разве что запустит старые проекты начала 2000-х без особых проблем. В рабочих задачах он будет мучительно медленным и совершенно неэффективным. Энергопотребление у него было высоким даже по меркам того времени – это означало необходимость серьезного кулера и хорошего блока питания, иначе перегрев и нестабильность были практически гарантированы. Сейчас его можно встретить лишь в коллекционных ретро-сборках энтузиастов, ностальгирующих по эпохе больших башенных кулеров и шумных систем охлаждения. Для них он – символ целой эры, хоть и не самой удачной с технической точки зрения. Сегодня устанавливать его в рабочий ПК нет ни малейшего смысла, но как музейный экспонат или сердце машины для запуска старых игр он может занять свое место. Просто помни, что это довольно горячий парень, требующий внимания к охлаждению.
Представляешь, в 2018 году вдруг «выстрелил» старичок AMD Phenom II X6 1405T – шестиядерник архитектуры K10, родом из далёкого 2010-го, но внезапно появившийся в некоторых OEM-сборках. Для того времени это был интересный релиз, словно флагман прошлого десятилетия получил неожиданное новое дыхание, втиснутый в новые коробки. Тогда, в свои настоящие времена расцвета, он позиционировался как доступный шестиядерник до массового прихода Ryzen, привлекал энтузиастов разгона и тех, кто стремился к многопоточности без больших трат.
Сейчас его появление в 2018 выглядит скорее курьёзом или способом распродать складские остатки проверенных временем чипов. Интересный факт – процессоры серии Thuban (к которой относится и 1405T) славились своим оверхедом по множителю, но умельцы выжимали из них соки через шину BCLK, а их 45-нм ядра ощутимо грелись под нагрузкой. Сегодняшние бюджетники даже начального уровня легко его обходят в производительности на ядро и энергоэффективности, оставляя Phenom II X6 далеко позади – его многопоточность просто тонет на фоне современных решений.
Для игр 2018 года и тем более сегодняшних он уже был слабоват из-за низкой частоты и архаичной архитектуры, а сейчас годится разве что для самых нетребовательных проектов или старых игр эпохи его расцвета. В рабочих задачах типа базового веб-сёрфинга, офисных программ или просмотра HD-видео он ещё как-то тянет, но даже YouTube в высоких разрешениях может его ощутимо нагружать. Энергопотребление у него было высоким даже по меркам своего времени – он прожорлив как небольшая электроплитка, требует солидного кулера и добротного блока питания, иначе будет гудеть и перегреваться под нагрузкой. Сегодня покупать его смысла нет совсем, разве что ради коллекции или временной замены в очень старой системе на сокете AM3. Он – живой памятник эпохи до Ryzen, когда шесть ядер AMD казались большим достижением, но сейчас воспринимается скорее как милый технологический артефакт, напоминающий о тех временах, когда ручной разгон был почти обязательным ритуалом для геймеров и энтузиастов. Видя его в системе, невольно ставишь кулер покрупнее и проверяешь температуру в стресс-тесте – старые привычки умирают последними.
Сравнивая процессоры Pentium 4 2.53Ghz и Phenom II X6 1405T, можно отметить, что Pentium 4 2.53Ghz относится к портативного сегменту. Pentium 4 2.53Ghz уступает Phenom II X6 1405T из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X6 1405T остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Atom D425 на сокете FCBGA559 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 45 нм, выпущенный в 2011 году, уже в своё время не блистал мощью и сегодня морально устарел, хотя его скромные 10 Вт TDP подходили для неттопов; ему не хватало даже Hyper-Threading для запуска нескольких потоков одновременно. Он не справится с современными задачами, но когда-то был простым решением для базовых вычислений.
Этот четырёхъядерный ветеран 2007 года (LGA 775, 2.93 GHz, 65 нм) с TDP 105 Вт тогда предлагал неплохую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x, но сейчас его возможности значительно уступают современным чипам.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 2.5 ГГц на сокете LGA775 уже сильно устарел к 2009 году из-за своего неэффективного ядра NetBurst. Он производился по техпроцессу 90 нм, обладал технологией Hyper-Threading для имитации двух логических процессоров и грелся прилично с TDP около 84 Вт.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.46 ГГц, основанный на архаичном 90-нм техпроцессе и сокете LGA775, уже тогда был невероятно горячим (115 Вт TDP), хотя технология Hyper-Threading позволяла ему имитировать два потока и выжимать последнее из старой архитектуры NetBurst. Даже на момент релиза в начале 2004 года он значительно уступал современным ему решениям по производительности на ватт и уже считался морально устаревшим.
Этот теплый ветеран с одним ядром Barton на борту, работающий на частоте 2167 МГц через Socket A по 130-нм техпроцессу (TDP ~74 Вт), к 2009 году уже сильно устарел морально, хотя его внушительный для тех времен кэш L2 размером 512 КБ был приятным бонусом.
Этот одноядерный процессор Atom D410 на сокете FCBGA559, выпущенный в 2010 году с тактовой частотой 1.66 ГГц и TDP 10 Вт (техпроцесс 45 нм), давно морально устарел даже для базовых задач из-за своих скромных показателей. Интересной его особенностью было наличие интегрированного контроллера памяти DDR2 прямо на кристалле процессора, что в те времена встречалось нечасто.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9450e — это уже сильно устаревший четырехъядерник на сокете AM2+ с низкой частотой 2.1 ГГц и неэффективным 65-нм техпроцессом, хотя его TDP в 65 Вт для того времени был неплохим. Его главная особенность — уникальный для десктопов встроенный северный мост на кристалле, что было довольно смелым решением AMD тогда.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!