Opteron 290
vs
Pentium 4 1.60Ghz

Давайте пройдёмся по AMD Opteron 290 – топовой двуядерной модели для серверов среднего звена и рабочих станций на сокете F от весны 2009 года. Он позиционировался как доступное решение для малого бизнеса и бюджетных корпоративных задач на базе платформы Shanghai, предлагая тогда неплохую плотность вычислений на стойку. Хотя архитектура K10 была шагом вперёд для AMD, он уже отставал от стремительно набиравших силу процессоров Intel на микроархитектуре Nehalem, особенно в задачах с упором на одно ядро. Интересно, что из-за выхода более мощных моделей и удешевления бывших в употреблении серверов, подобные Opteron иногда покупали энтузиасты для необычных домашних сборок, стремясь получить много ядер за копейки.

Сегодня Opteron 290 выглядит архаично даже для базовых задач – его производительность многократно ниже любого современного бюджетного CPU, будь то Intel Celeron или Ryzen 3. Старые игры могут запуститься, но серьёзные проекты или современные рабочие приложения типа Photoshop или компиляторов будут для него неподъёмной ношей. Зарядное устройство это не был: теплопакет около 115 Вт требовал массивных радиаторов и шумных серверных кулеров даже в стоке – обычный домашний боксовый охлаждальщик тут бы просто задохнулся от нагрузки.

Его актуальность сегодня близка к нулю – разве что как экспонат компьютерной истории, учебное пособие или платформа для освоения принципов работы серверного железа прошлой эпохи. Для чего-то практичного, включая ретро-гейминг или простейший офис, я бы посмотрел в сторону значительно более поздних и экономичных решений. Он был рабочим инструментом своего времени, но время ушло безвозвратно.

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.