Core i9-11900F
vs
FX-8300

Этот Intel Core i9-11900F появился весной 2021 года как флагман линейки Rocket Lake-S для настольных ПК, нацеленный на геймеров и требовательных пользователей, желавших максимума от платформы LGA 1200 перед грядущей сменой сокета. Несмотря на топовый статус и 8 ядер, архитектура Cypress Cove стала своеобразным шагом назад – она представляла собой переведённые на старый 14нм техпроцесс 10нм ядра из мобильных Ice Lake, что сразу ограничивало частотный потенциал и повышало энергоаппетит. Интересный факт: именно эти десктопные чипы Rocket Lake, включая 11900F, стали последними массовыми процессорами Intel с полноценной поддержкой инструкций AVX-512 в потребительском сегменте, что позже вызвало к ним интерес некоторых энтузиастов и ретро-геймеров, экспериментирующих с эмуляцией. Сегодня, на фоне современных AMD Ryzen 7000 или Intel 13/14-го поколений, он уже не выглядит чемпионом производительности, заметно уступая в многопоточных задачах новинкам с их возросшим числом ядер и куда более эффективной архитектурой. Тем не менее, для большинства игр при наличии мощной видеокарты он всё ещё вполне актуален, справляясь и с тяжёлыми рабочими нагрузками вроде рендеринга или программирования, хотя уже не для сборок абсолютного хай-энда.

Его главный камень преткновения – заметно возросшее тепловыделение и прожорливость по сравнению даже с предшественниками Comet Lake; этот чип требовал действительно серьёзного воздушного или жидкостного охлаждения, иначе легко упирался в температурные лимиты и начинал сильно шуметь. Если сравнивать с современными флагманами AMD и Intel, он определённо менее производителен, особенно в задачах, завязанных на множество параллельных потоков вычислений. Сейчас его разумное применение – апгрейд существующей системы на LGA 1200 без замены материнской платы, где он даст существенный прирост над более старыми i5 или i7, или как мощный, но уже не топовый компонент для игровых или рабочих ПК, где абсолютный максимум производительности не критичен. Энергоэффективность – не его сильная сторона, современные аналоги при схожей или большей производительности куда экономичнее и прохладнее. В целом, это был мощный, но не самый удачный виток в истории Intel, хорошо демонстрирующий трудности перехода на новые техпроцессы того периода.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.