Сравнение процессоров
AMD и Intel

Выпущенный весной 2020 года, этот Core i9-10900T занимал особую нишу топового, но энергоэффективного процессора в линейке Comet Lake-S для настольных ПК. Он позиционировался для тех, кому нужна серьёзная вычислительная мощь десяти ядер в компактных системах или там, где критично низкое энергопотребление и минимум шума. Самый любопытный факт — его TDP всего 35 Вт при такой высокой позиции в линейке; Intel достигла этого за счёт значительного снижения базовых частот и строгого лимита мощности, что сильно отличало его от прожорливых собратьев серии K. Сегодня подобные решения куда эффективнее благодаря принципиально новым архитектурам Intel и конкурентов. Для игр он уже ощутимо отстаёт от современных процессоров среднего сегмента, особенно в требовательных проектах, где важна скорость одного ядра. Однако для нетребовательных задач, офисной работы, базового монтажа видео или в качестве мультимедийного центра его многопоточности ещё хватает. Главное его преимущество сейчас — феноменальная энергоэффективность: всего 35 Вт тепловыделения позволяют обойтись самым простым и тихим кулером, что идеально для HTPC или мини-ПК. Его старший брат без буквы T тогда считался монстром производительности, но сейчас и тот выглядит скромнее новых поколений. По факту, он ощутимо слабее даже современных i5 в однопоточных задачах и значительно уступает в многопотоке современным флагманам. Сейчас этот процессор стоит рассматривать только для очень специфичных задач, где тишина и минимальное тепло важнее абсолютной производительности, или как интересный вариант на вторичном рынке для бюджетной, но многопоточной сборки без разгона. В обычных игровых или рабочих станциях его потенциал уже исчерпан.

Pentium 4 на 2.2 ГГц, условно говоря, вышедший к 2009 году, был уже глубоко устаревшим вариантом даже для своего времени. Он представлял собой эхо эпохи NetBurst – архитектуры, изначально задуманной для высоких частот, но столкнувшейся с проблемами эффективности и тепловыделения. Этот конкретный чип, появившийся на закате линейки, предназначался скорее для дешевых офисных машин или очень бюджетных домашних сборок, когда новые поколения Core уже захватывали рынок.

Основная особенность NetBurst – чрезвычайно длинный конвейер – хорошо видна здесь: он позволял достигать гигагерц, но сильно проигрывал в реальных задачах на такт современным ему конкурентам от AMD и даже более старым Pentium III в некоторых сценариях. Из-за этого гигагерцы были обманчивы – производительность на мегагерц была невысокой. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: он значительно отстает от даже самых простых современных процессоров, включая встроенные в смартфоны чипы или базовые решения Intel Celeron/Pentium Gold. По сути, разница не в процентах, а в порядках величины мощности и отзывчивости системы.

Для игр того времени он уже был слабоват, а сейчас пригоден разве что для запуска совсем старых игр или эмуляции консолей прошлых поколений в качестве ретро-платформы энтузиастами. В рабочих задачах ему под силу лишь простейшая офисная работа или серфинг на легковесных ОС типа TinyCore. Сборки с ним сегодня – это исключительно дань истории или эксперименты ретро-энтузиастов.

Энергопотребление и особенно тепловыделение – его ахиллесова пята. Даже на таких скромных частотах он грелся ощутимо сильнее своих предшественников и требовал серьезного внимания к охлаждению – маленький кулер здесь точно не справится. Это был настоящий маленький обогреватель внутри системного блока под нагрузкой.

Ностальгия по нему специфична: он не был легендарным флагманом, а скорее символом перехода от гонки гигагерц к новой эре многоядерности и эффективности. Для тех, кто собирал первые свои ПК на базе Pentium 4 в начале 2000-х, его поздние модели могут вызывать воспоминания, но скорее о гудящих кулерах и медленном прогрессе тех лет. Сейчас он интересен лишь как музейный экспонат или компонент для нишевых ретро-проектов. Честно отработав свое время в офисных машинах, он ушел в тень значительно более эффективных решений.