Core i7-990X
vs
FX-8300

Этот шестиядерный монстр от Intel дебютировал в начале 2011 года как абсолютный топ линейки Core i7 для энтузиастов, позиционируясь для тех, кому нужна максимальная мощность в играх и серьёзных рабочих приложениях вроде рендеринга или кодирования видео. Его архитектура Gulftown на сокете LGA 1366 была последним аккордом платформы X58, известной своей поддержкой трёхканальной памяти и, что особенно ценилось тогда, возможностями экстремального разгона благодаря разблокированному множителю. Интересно, что он делил платформу с серверными Xeon, что позволяло иногда находить неожиданно выгодные конфигурации на базе серверных материнок. Сегодня даже недорогие современные процессоры легко его обходят по всем параметрам благодаря кардинально возросшей эффективности ядер и новым технологиям – старичок сильно отстаёт по однопоточной производительности и энергоэффективности, хотя его многопоточный потенциал для шести ядер того времени был весьма неплох. Актуальность для игр сейчас минимальна: он справится лишь с нетребовательными проектами или старыми играми, став своего рода ретро-реликвией для ценителей платформы конца нулевых. Для базовых задач типа веб-сёрфинга или офисной работы он ещё вполне пригоден, но серьёзные рабочие нагрузки будут ему явно не по зубам. Энергопотребление и тепловыделение у него довольно высокие – он требовал действительно мощного башенного кулера даже на стоковых частотах, а при разгоне превращался в настоящую "печку". Сейчас его используют разве что в ностальгических сборках фанатов платформы LGA 1366 или как временное бюджетное решение для очень простых задач, но в целом это уже музейный экспонат, напоминающий о временах расцвета экстремальных платформ Intel до эры Core i9. Его легендарный статус среди оверклокеров начала 2010-х, однако, остаётся частью истории железа.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.