Core i7-7900X
vs
Phenom 8600 Triple-Core

Представь себе флагманскую модель Intel для энтузиастов лета 2017 года – Core i7-7900X. Он выстрелил на базе платформы Socket 2066 как часть линейки Skylake-X, позиционируясь для тех, кому недостаточно обычного i7 и кто жаждал больше ядер и возможностей разгона прямо из коробки. По тем временам его 10 ядер и 20 потоков выглядели впечатляюще, особенно на фоне массовых 4-ядерников. Однако, подвох крылся в архитектуре: использование термоинтерфейса TIM (пасты) вместо припоя под крышкой стало причиной печально известного тепловыделения этих чипов. Они буквально превращались в маленькие печки под нагрузкой, требуя очень серьезного воздушного или водяного охлаждения для стабильной работы на высоких частотах или при разгоне.

Сегодня его сравнение с современниками вызывает ностальгическую улыбку. Даже бюджетные нынешние чипы среднего сегмента легко переигрывают его в энергоэффективности и однониточной производительности на повседневных задачах. Архитектура и техпроцесс того поколения просто не могут конкурировать с новыми решениями по части сколько-нибудь серьезных рабочих нагрузок или современных игр. Хотя его многопоточный потенциал всё еще позволяет ему справляться с некоторыми специфичными профессиональными задачами вроде рендеринга или кодирования, скорость будет уже не та.

Говоря откровенно, покупать его сегодня для новой сборки не имеет смысла – он устарел и по скорости, и по экономичности. Его энергопотребление под нагрузкой заставляет задуматься о счетах за электричество и надежности блока питания, а требования к охлаждению остаются высокими. Если попадется очень дёшево на вторичке для апгрейда старой платформы X299 и под конкретные многопоточные нужды, не требующие максимума скорости – почему бы нет. Но для любых современных игр или новых проектов это уже не вариант. За семь лет технологии ушли далеко вперед.

Представь AMD Phenom 8600 Triple-Core – это был любопытный трёхядерник начала 2009 года, попытка AMD предложить что-то между двухъядерными Athlon и дорогими четырёхъядерными Phenom II. Он позиционировался для экономных пользователей или геймеров начального уровня, желавших чуть больше мультизадачности без переплаты за топ. Само трёхъядерное исполнение стало следствием производственных дефектов при создании четырёхъядерных чипов – нерабочие ядра просто отключали, а кристаллы продавали дешевле. Однако архитектура K10 страдала от печально известного TLB-бага, иногда приводившего к нестабильности, что потребовало выпуска микрокодовых патчей и немного подпортило репутацию линейки. Сегодня любой современный чип, даже бюджетный мобильный Ryzen 3 или Celeron, легко его превзойдёт не только по скорости, но и по эффективности. Актуальность у Phenom 8600 близка к нулю: он слишком медленный для современных ОС и приложений, игры даже десятилетней давности будут подтормаживать, а для рабочего софта просто не хватит мощности. Его энергопотребление в 95 Вт кажется сейчас довольно высоким, требуя приличного кулера, хотя тогда это считалось нормой для такого уровня производительности. Сегодня он представляет интерес разве что для узкого круга энтузиастов, собирающих ретро-ПК середины нулевых для запуска старых игр в аутентичной среде. По сути, это уже скорее музейный экспонат, чем рабочее железо, напоминание об эпохе экспериментов AMD перед приходом куда более успешных Phenom II. Его производительность даже в многопоточных задачах уступает современным двухъядерникам, а в играх он заметно слабее многих процессоров своего времени. Если вдруг он попадётся тебе, используй его разве что в ностальгической сборке для старых проектов, но не жди от него чудес.