Core i9-9900
vs
Phenom 8600 Triple-Core

В конце лета 2019 года Core i9-9900 законно занял трон игрового короля от Intel, став их первым массовым восьмиядерником для десктопа после долгой паузы. Он позиционировался как абсолютный топ для требовательных геймеров и креативных специалистов, жаждавших максимальной частоты и многопоточной мощи в одном флаконе. Интересно, что именно эта модель часто становилась предметом горячих споров из-за термоинтерфейса под крышкой – вместо эффективного припоя использовалась термопаста. По меркам сегодняшнего дня, когда гибридные архитектуры Intel и AMD правят бал, чип выглядит архаично, но по-прежнему добротен.

Его восьми ядер и шестнадцати потоков с высокой тактовой частотой хватает для комфортной игры в абсолютное большинство современных проектов на высоких настройках, особенно в паре с мощной видеокартой. Для повседневных задач, офисной работы и даже не самого тяжелого видеомонтажа или программирования он всё еще более чем достаточен. Однако энергоаппетит при пиковых нагрузках заметный – чип легко съедает под 200 ватт, требуя солидного воздушного кулера или жидкостной системы охлаждения для стабильной работы под нагрузкой. Современные аналоги, особенно гибридные решения, предлагают лучший баланс производительности на ватт и эффективнее справляются с параллельной обработкой множества фоновых задач.

Если есть возможность найти его по выгодной цене на вторичном рынке, Core i9-9900 остается привлекательной основой для крепкой игровой сборки среднего класса или рабочей станции начального уровня. Он уже не флагман и заметно уступает новинкам в многопоточных сценариях, но для фокусированных задач и игр его потенциал далеко не исчерпан. Это был последний "традиционный" монолитный флагман Intel перед эпохой гибридного дизайна и чиплетов, что для некоторых энтузиастов добавляет ему определенного шарма. Просто будь готов к его теплому нраву.

Представь AMD Phenom 8600 Triple-Core – это был любопытный трёхядерник начала 2009 года, попытка AMD предложить что-то между двухъядерными Athlon и дорогими четырёхъядерными Phenom II. Он позиционировался для экономных пользователей или геймеров начального уровня, желавших чуть больше мультизадачности без переплаты за топ. Само трёхъядерное исполнение стало следствием производственных дефектов при создании четырёхъядерных чипов – нерабочие ядра просто отключали, а кристаллы продавали дешевле. Однако архитектура K10 страдала от печально известного TLB-бага, иногда приводившего к нестабильности, что потребовало выпуска микрокодовых патчей и немного подпортило репутацию линейки. Сегодня любой современный чип, даже бюджетный мобильный Ryzen 3 или Celeron, легко его превзойдёт не только по скорости, но и по эффективности. Актуальность у Phenom 8600 близка к нулю: он слишком медленный для современных ОС и приложений, игры даже десятилетней давности будут подтормаживать, а для рабочего софта просто не хватит мощности. Его энергопотребление в 95 Вт кажется сейчас довольно высоким, требуя приличного кулера, хотя тогда это считалось нормой для такого уровня производительности. Сегодня он представляет интерес разве что для узкого круга энтузиастов, собирающих ретро-ПК середины нулевых для запуска старых игр в аутентичной среде. По сути, это уже скорее музейный экспонат, чем рабочее железо, напоминание об эпохе экспериментов AMD перед приходом куда более успешных Phenom II. Его производительность даже в многопоточных задачах уступает современным двухъядерникам, а в играх он заметно слабее многих процессоров своего времени. Если вдруг он попадётся тебе, используй его разве что в ностальгической сборке для старых проектов, но не жди от него чудес.