Core i7-7820HQ
vs
FX-8350

Этот Core i7-7820HQ был топовым мобильным чипом для серьезных ноутбуков в начале 2017 года, призванным обеспечить производительность, близкую к десктопам, в мобильном форм-факторе. Он олицетворял мощь для премиальных игровых лэптопов и мобильных рабочих станций того времени. Однако его звездный час был недолгим – уже в том же году появились куда более эффективные шестиядерные процессоры Coffee Lake, оттеснив его в тень. Сегодня он воспринимается скорее как крепкий середняк прошлой эпохи, демонстрируя свою возраст. В играх он справляется с менее требовательными современными проектами на средних настройках или отлично подходит для ретро-гейминга и инди-игр. Для базовых рабочих задач типа офисных программ или веб-серфинга его четырёх ядер и восьми потоков по-прежнему достаточно. Серьёзный недостаток – его аппетит к энергии и тепловыделение: рассеивая до 45 Вт, он требовал мощных систем охлаждения, что в тонких или плохо спроектированных ноутбуках частенько приводило к перегреву и падению производительности под нагрузкой. Рядом с современными аналогами даже из бюджетного сегмента он заметно проигрывает в энергоэффективности, не говоря уже о новых флагманах, которые при меньшем тепловыделении обеспечивают гораздо более высокий уровень быстродействия. Его многопоточный задел хоть и был неплох для четырёх ядер, теперь выглядит скромно на фоне распространённых шести- и восьмиядерников. Если у вас ноутбук с таким процессором, он ещё способен послужить для повседневных задач или не самых новых игр, но рассчитывать на чудо производительности не стоит, и следить за чистотой системы охлаждения критически важно. Для новых покупок или апгрейдов он уже давно не актуален, уступив место куда более совершенным решениям.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.