Core i7-5950HQ
vs
FX-8350

Этот парень появился летом 2015 года как флагман для мощных игровых и рабочих ноутбуков. Тогда i7-5950HQ внушал уважение: четыре ядра с Hyper-Threading и высокие частоты для мобильного чипа были настоящим мастхэвом среди Core i7 серии HQ. Он уверенно вгрызался в требовательные задачи редактирования и ранние VR-эксперименты.

Архитектура Broadwell под капотом запомнилась задержками поставок и некоторой "капризностью" – чип легко мог разогнаться до серьезных температур под нагрузкой. Сегодня его производительность выглядит скромно: даже бюджетные современные мобильные процессоры легко его обходят на десятки процентов в повседневных сценариях и многократно – в сложной многопоточной работе.

Сейчас он скорее тянет роль добросовестного работяги для офисных задач, веб-сёрфинга и нетребовательных игр вроде старых стратегий или инди-проектов. Старые AAA-проекты запустит на средних, но современные игры станут для него неподъемной ношей из-за слабых ядер и ограничений устаревшей платформы (DDR3L, PCIe 3.0). Энтузиастам он сейчас интересен разве что для очень специфичных сборок или как ретро-платформа для игр эпохи его расцвета.

Главная его особенность – прожорливость и теплоотдача. Пакет в 47 Вт требовал солидной системы охлаждения даже в больших лэптопах; без хороших вентиляторов и термопасты он быстро упирался в температурные лимиты и сбрасывал частоты. По нынешним меркам энергоэффективность у него низкая, а тепловыделение высокое. Сегодня он воспринимается совсем иначе: из грозного флагмана превратился в чип с очень ограниченными возможностями, пригодный лишь для базовых задач в старых ноутбуках. Держать его в строю сейчас можно, но только без иллюзий о высокой производительности и готовности мириться с его аппетитом и жаром.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.