Core i7-7700K
vs
FX-8350

В начале 2017 года этот Core i7-7700K стал желанным флагманом для геймеров и энтузиастов, наследником популярной Skylake линейки на сокете LGA1151. Он позиционировался как топовое решение для мощных игровых сборок и ресурсоемких задач того времени. Интересно, что процессор быстро заработал репутацию "горячего" парня – заводской термоинтерфейс под крышкой часто ограничивал его разгонный потенциал, заставляя многих пользователей практиковать рискованную операцию делidding. Сейчас он сохраняет определенную популярность у ретро-геймеров, ценящих его высокие частоты для старых проектов без сильной многопоточной нагрузки.

Сегодня его позиции заметно сместились вниз по сравнению с современными аналогами, особенно страдая в задачах, требующих множества ядер и потоков. Всего 4 ядра и 8 потоков сейчас выглядят скромно на фоне даже бюджетных шестиядерников, заметно уступая им в многопоточной производительности. Для современных ААА-игр он может стать узким местом на высоких настройках, хотя для нетребовательных проектов или онлайн-шутеров еще справляется. В рабочих задачах типа рендеринга или сложного монтажа его потенциал уже ощутимо ограничен.

Энергоэффективность у него не сильная сторона – под нагрузкой он потребляет немало и ощутимо греется, особенно при разгоне. Стандартный боксовый кулер явно не справится, нужен добротный башенный или жидкостный охладитель для стабильной работы. Сегодня его можно рассматривать как компромиссное ядро для вторичного рынка в бюджетной игровой сборке, но только если вы не гонитесь за ультра-настройками в самых новых играх и готовы мириться с его ограничениями в многопоточке. Для новых систем покупка явно не оправдана.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.