Core i7-4810MQ
vs
Phenom 8450 Triple-Core

В начале 2014 года Core i7-4810MQ был одним из топовых мобильных процессоров Intel, ориентированным на требовательных пользователей в мощных ноутбуках для работы и игр. Он стоял чуть ниже экстремальных HQ-серий, но предлагал отличный баланс четырёх ядер с Hyper-Threading и высокой тактовой частоты для своего времени. Многие владельцы тогда гордились такой начинкой в своих мобильных рабочих станциях и игровых машинах. Интересно, что под крышкой часто скрывался неэффективный термоинтерфейс, что провоцировало энтузиастов на рискованный делидинг для улучшения температур. Сегодня его иногда вспоминают любители старых игр — встроенное видео Intel HD Graphics 4600 неплохо справлялось с проектами той эпохи.

Современные мобильные чипы, даже бюджетные, оставляют его далеко позади по всем параметрам, особенно по энергоэффективности и скорости одного ядра. Сегодня i7-4810MQ справляется лишь с базовыми задачами: веб-сёрфингом, офисными приложениями, просмотром видео и нетребовательными старыми играми. Для современных игр или ресурсоёмких рабочих процессов он уже явно слабоват, а отсутствие аппаратных исправлений уязвимостей безопасности вызывает вопросы. Энергопотребление и нагрев были его ахиллесовой пятой — под нагрузкой он потреблял немало и требовал действительно хорошего охлаждения, иначе быстро дросселировал, а батарея в ноутбуке таяла на глазах.

Сейчас его можно рассматривать только как очень бюджетное решение для абсолютно нетребовательных задач или как часть исторической сборки для ретро-энтузиастов. Если он уже есть в старом ноутбуке — используйте его для лёгкой работы, но не ждите чудес и будьте готовы к шуму кулеров. Для новых систем или апгрейда он совершенно не рекомендуется — его время безвозвратно прошло.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.