Core i7-4650U
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core i7-4650U был топовой мобильной новинкой Intel в начале 2013 года, возглавляя линейку энергоэффективных чипов для тонких ультрабуков премиум-класса. Покупатели тогда выкладывали серьезные деньги за устройства с ним, ожидая максимум производительности в портативном форм-факторе без лишнего веса. Он принёс архитектуру Haswell, заметно улучшившую графику Intel HD по сравнению с предшественником, хоть и сохранившую лишь 2 физических ядра с поддержкой Hyper-Threading для виртуальных четырёх потоков. Сильной стороной стало низкое энергопотребление – его теплопакет в 15 ватт позволял создавать действительно тонкие и тихие ноутбуки с приличным временем автономной работы для тех задач. Вентилятор в таких системах обычно включался нечасто и работал тихо под офисной нагрузкой.

Сегодня, конечно, даже скромные современные мобильные чипы ощутимо проворнее его как в однопоточной работе, так и в многозадачности, благодаря куда большему числу ядер и принципиально иной эффективности. Он уже однозначно не справится с требовательными современными играми новее 2013-2014 годов или сложными задачами наподобие рендеринга видео в разрешении выше HD. Однако для базовой офисной работы, интернет-серфинга, просмотра фильмов и запуска старых или легких игр он всё ещё вполне функционален. Его графическое ядро HD 5000 поддерживает 4K-вывод, что актуально для подключения внешних мониторов. Если вас устраивают эти задачи и вы найдете ноутбук с ним в хорошем состоянии за символические деньги, он может стать тихим и неприхотливым помощником. Но рассчитывать на что-то большее уже не стоит – его время как производительного решения безвозвратно прошло.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.