Core i7-12700K
vs
FX-8350

Выходя в конце 2021 года, Intel Core i7-12700K позиционировался как флагманский игрок для требовательных геймеров и создателей контента, предлагая мощную альтернативу топовым решениям предыдущего поколения и тогдашним Ryzen. Его главная фишка — революционная гибридная архитектура: сочетание высокопроизводительных "больших" ядер и энергоэффективных "маленьких" для многопоточных задач, что сильно повысило общую гибкость системы. Интересно, что он принес сокрушительный удар по мнению о "вечном" сокете LGA1200, представив новый разъем LGA1700, а также стал одним из первых массовых процессоров для DDR5 памяти, хотя и сохранил совместимость с DDR4, что изначально вызывало путаницу у некоторых сборщиков. Сегодня его воспринимают скорее как очень сбалансированный и всё еще мощный чип, хотя на рынке уже есть более новые поколения Intel и AMD; он уверенно обходит своих прямых предшественников и держится на уровне или чуть ниже самых свежих средних флагманов в смешанных нагрузках. Для современных игр в высоком разрешении его мощи с избытком хватает, а в рабочих приложениях типа рендеринга или кодирования он по-прежнему показывает высокие результаты благодаря удачной архитектуре и хорошему числу потоков. Однако энергопотребление под нагрузкой может быть высоким, превращая его в настоящую тепловую печку – качественный башенный кулер или даже СВО средней руки тут критически важны для стабильности и тишины. Энтузиасты в погоне за абсолютной мощью сейчас смотрят в сторону более новых моделей, но для тех, кто хочет собрать мощный ПК без траты на топовый i9 или Ryzen 9 прошлых лет, i7-12700K остается привлекательным и разумным выбором с проверенной производительностью. Его главный минус сегодня — это уже не новинка, но как сердце надежной системы для игр и серьезной работы он по-прежнему актуален.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.