Core i5-9400F
vs
FX-8350

Вот этот i5-9400F, выпущенный в начале 2019 года, изначально позиционировался как идеальный бюджетный игровой процессор для тех, кто точно брал отдельную видеокарту – он ведь прилетел без встроенного видео, что и позволило сделать цену привлекательной. Тогда, в своей линейке Core i5 Coffee Lake Refresh, он предлагал честные шесть ядер (пусть и без Hyper-Threading), чего многим хватало для комфортных игр наряду со старшими моделями. Интересно, что его архитектура, наследующая ещё Sky Lake, иногда проявляла себя не лучшим образом в тяжёлых многопоточных задачах по сравнению с тогдашними Ryzen 5, где многопоточность была сильнее при схожей цене.

Сегодня его позиции сильно пошатнулись: современные игры и программы просто требуют больше потоков и более высокого IPC, чем он может предложить. Даже новые бюджетные процессоры ощутимо превосходят его в многозадачности и производительности на ядро, хотя в простых задачах он всё ещё цепляется за жизнь. Его актуальность сейчас – это скорее офисные ПК или очень скромные игровые сборки со старенькой видеокартой, где он не станет явным "бутылочным горлышком", но для чего-то серьёзного брать его уже не стоит.

Сильной стороной F-версии всегда была скромная прожорливость – всего 65 Вт TDP означало, что ему хватало даже недорогого боксового кулера или простенькой башенки для тихой работы. Охлаждение таких систем собрать было проще простого. Если ты собирал игровой ПК на бюджете в конце десятых, особенно в паре с какой-нибудь GTX 1660 или RX 580, этот камень мог быть отличным выбором, позволяя сэкономить на процессоре, чтобы вложиться в карту. Сейчас же он скорее напоминает о времени, когда шести ядер без гипертрединга для игр хватало за глаза, а ценник был главным аргументом.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.