Core i5-7640X
vs
Phenom X4 9450e

Этот i5-7640X был настоящей экзотикой даже на момент выхода в середине 2017 года. Он позиционировался как доступный вход в платформу HEDT на сокете LGA2066, но по сути оказался обычным чипом Skylake, пересаженным на топовую платформу без её реальных преимуществ. Энтузиасты тогда чесали затылки: зачем платить за дорогую материнскую плату X299 и четырёхканальную память, чтобы получить всего четыре ядра без гипертрединга, по сути не лучше дешёвых десктопных i5? Его главная особенность – высокая базовая частота для своего времени, но это не компенсировало отсутствие многопоточности и узкие возможности апгрейда платформы по сравнению с более крупными собратьями X-серии.

По сегодняшним меркам он выглядит скорее историческим курьёзом. Даже бюджетные современные четырёхъядерники легко его обходят как в однопоточной нагрузке, так и тем более в многопотоке, которого у него просто нет. Для игр он уже ощутимо отстаёт от современных CPU, требуя частых компромиссов с настройками даже в FullHD, а в рабочих задачах типа рендеринга или кодирования не дотягивает даже до базовых современных решений. Его сохранившаяся ниша – разве что очень специфичные задачи, критичные к чистой частоте одного-двух ядер или как временное решение в уже имеющейся системе на X299.

Главная головная боль с ним – энергопотребление и тепло. При своих скромных возможностях он умудрялся потреблять как минимум вдвое больше современных аналогов и ощутимо грелся. Качественный башенный кулер был обязателен даже без разгона, а о тихой работе под нагрузкой можно было забыть. Сегодня этот процессор интересен лишь как пример маркетинговой странности Intel или уникальный экспонат для коллекционеров специфичного железа, но никак не как основа для новой или даже бюджетной апгрейдной сборки. Его время безвозвратно прошло.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.