Core i5-650
vs
Phenom X4 9450e

Этот i5-650 был одним из первых представителей линейки Core i5, появившись в начале 2010 года. Он позиционировался как доступный процессор для массовых систем среднего класса, не дотягивавший по цене до топовых i7, но уже предлагавший поддержку Hyper-Threading для четырех виртуальных потоков на двух реальных ядрах. Тогда он отлично справлялся с повседневными задачами и офисной работой, а для игр требовалось партнерство с дискретной видеокартой среднего уровня, так как интегрированная графика была крайне слабой даже для своего времени. Частота была фиксированной, без современных турбо-режимов.

По меркам сегодняшнего дня он выглядит очень скромно даже на фоне самых бюджетных современных Celeron или Pentium, которые его легко обходят как по скорости в любых приложениях, так и по энергоэффективности и возможностям платформы в целом. Его актуальность сейчас близка к нулю: современные браузеры и приложения его загрузят полностью, игры последних десяти лет будут просто недоступны или покажут неприемлемо низкую производительность даже с хорошей видеокартой. Даже для базовых рабочих задач он уже не комфортен из-за общей медлительности. Энтузиасты могут найти ему применение только в полностью ретрокомпьютерах для игр эпохи Windows XP или Vista.

Энергопотребление было умеренным для техники того времени, но значительно выше современных стандартов – простой боксовый кулер справлялся, но мог шуметь под нагрузкой. Возможно, ты вспомнишь тогдашние компактные корпусы и первые эксперименты с SSD как системными дисками. Сегодня он имеет смысл исключительно как заменный процессор для восстановления старой системы той эпохи без претензий на производительность. Для всего остального его время давно прошло.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.