Core i5-5200U
vs
FX-8350

Этот Core i5-5200U был настоящим тружеником ультрабуков образца 2015 года. Появившись в начале января, он занял место золотой середиды в линейке Intel пятого поколения Broadwell, предлагая сбалансированную производительность для офисных задач и не слишком требовательных пользователей в тонких корпусах. Хоть Broadwell и был "тиком" (уменьшение техпроцесса), заметного рывка в скорости по сравнению с предшественниками Haswell ожидавшие не получили – чип остался весьма умеренным по части вычислений. Зато его встроенная графика HD Graphics 5500 тогда считалась неплохим шагом вперед для встроенного решения, позволяя запускать некоторые нетребовательные игры или старые проекты на низких настройках, что ценится частью ретро-геймеров до сих пор.

Прожил он долгую жизнь, оснащая массу ноутбуков несколько лет подряд. Сегодня его возможности выглядят предельно скромно на фоне даже самых доступных современных мобильных чипов – последние поколения Intel Core или AMD Ryzen с их куда более эффективными ядрами и продвинутой графикой оставляют его далеко позади по всем параметрам. По сути, сейчас это чип уровня простейшей работы с документами, веб-серфинга с парой вкладок и легких медиазадач. Попытки использовать его для чего-то серьезного вроде монтажа видео или современных игр обречены на разочарование – ему просто не хватает мощности и многопоточности.

Главные его сильные стороны в 2024 году – это низкое энергопотребление и скромные требования к охлаждению. Тонкий ноутбук с таким процессором будет работать тихо и не станет обжигать колени, а батареи хватит на приемлемое время, особенно если не нагружать его сверх меры. Однако за этим комфортом скрывается серьезное ограничение в скорости. Если вам попался ноутбук с этим старичком, рассматривайте его строго как машину для базовых задач – он давно исчерпал любой запас производительности и сегодня интересен разве что как пример надежной, но морально устаревшей технологии своего времени. Мощным современным задачам он уже не помощник.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.