Core i5-4202Y
vs
Phenom 9650

Этот Core i5-4202Y появился в начале 2014 года как часть энергоэффективной Y-серии Intel с фокусом на тонкие ультрабуки и гибридные устройства типа 2-в-1. Он позиционировался как компромиссное решение для тех, кто хотел баланс между производительностью Core i5 и низким энергопотреблением в максимально компактных корпусах, тогда как обычные U-процессоры требовали чуть больше места для охлаждения. Интересный факт — он использовал тот же кристалл, что и более мощные собратья, но с сильно ограниченными частотами и TDP всего 11.5 Вт, что делало его скорее урезанным i5 по возможностям, чем полноценным представителем семейства среднего класса.

Современные аналоги, даже бюджетные чипы для легких ноутбуков, оставляют его далеко позади в плане отзывчивости системы и многозадачности, просто потому что технологии шагнули далеко вперед. Говоря об актуальности сегодня — он подойдет разве что для самых базовых задач: веб-серфинг, простые офисные приложения, просмотр видео. Любая серьезная работа с графикой или требовательная программа вызовет заметные тормоза. Игры современные, кроме самых примитивных, на нем просто не пойдут. Энергопотребление у него действительно скромное по меркам того времени — он не пышет жаром, что позволяло ставить его в устройства вообще без вентиляторов или с очень тихими компактными кулерами, но и мощности для роста не оставалось.

Сегодня его можно встретить разве что в старых ультрабуках или планшетах на Windows. Ставить его в новую систему смысла нет — даже самые доступные современные Celeron или Pentium Gold для ноутбуков предложат гораздо более комфортный опыт при сопоставимой или лучшей энергоэффективности. Это был типичный "герой своего времени" для сверхтонких форм-факторов в эпоху поиска баланса между производительностью и толщиной корпуса, но по современным меркам его потенциал крайне ограничен.

Этот AMD Phenom 9650 был довольно заметным игроком конца 2008 года, представляя собой доступный четырёхъядерник начального уровня на фоне тогдашних дорогих Intel Core 2 Quad. Позиционировался он для энтузиастов и геймеров, мечтавших о мультипоточности без огромных трат. Интересно, что ранние партии страдали от печально известного TLB-бага архитектуры K10, ощутимо тормозившего виртуализацию и иногда влиявшего на стабильность до выхода микрокода и патчей БИОС. Сейчас он вызывает ностальгию у некоторых ретро-геймеров как символ эпохи зарождения массовой четырёхъядерности на AMD.

По современным меркам его возможности кажутся архаичными даже рядом с самыми недорогими новыми процессорами, которые демонстрируют многократный прирост в эффективности на ядро. Для серьёзных рабочих задач или современных игр он совершенно не подходит, сильно отставая по скорости и поддержке инструкций. Лишь очень старые проекты или простейшая офисная работа могут хоть как-то на нём функционировать, да и то с заметными задержками. Энергоэффективность у него была посредственной даже по стандартам своего времени с TDP в 95 Вт, требуя довольно громоздкого кулера, хотя сегодня такую тепловыделение уже считают умеренным и легко обуздать тихим башенным охлаждением.

Его четырёхъядерная конфигурация тогда казалась прорывом в будущее, но невысокие тактовые частоты и архитектурные ограничения делали его заметно менее шустрым в однопоточных сценариях по сравнению с конкурентами, компенсируя это лишь чуть лучшей многопоточностью в специфических задачах. Сегодня он интересен разве что как любопытный артефакт компьютерной истории или очень бюджетная основа для сборки ретро-ПК для игр середины 2000-х, но для практического ежедневного использования давно перестал быть актуальным — даже бюджетные современные решения обойдут его с легкостью. Если вдруг попадётся такой экземпляр сейчас, скорее всего, он займёт почётное место на полке коллекционера.