Celeron G540
vs
Phenom 9650

Этот Intel Celeron G540 появился в октябре 2011 года как самый доступный вариант на архитектуре Sandy Bridge, явно нацеленный на офисные ПК и базовые домашние компьютеры где бюджет был главным приоритетом. На фоне своих старших братьев Core i3/i5/i7 он выглядел очень скромно: всего два ядра без технологии Hyper-Threading и совсем небольшой кэш заставляли его буквально из кожи вон лезть при малейшей нагрузке сложнее запуска браузера и офисных приложений. Интересно, что несмотря на принадлежность к Sandy Bridge, он лишился даже призрачного шанса на авторазгон – технология Turbo Boost была ему недоступна, жестко фиксируя частоту на заводских настройках. Сегодня его вычислительная мощь кажется архаичной, значительно уступая даже самым простым современным чипам начального уровня, которые с гораздо большим комфортом справляются с повседневными задачами и мультимедиа. Для современных игр он давно стал непреодолимым барьером, а рабочие задачи выше элементарной работы с текстами или таблицами превращают его в узкое место любой системы. Сборки энтузиастов его аккуратно обходят стороной из-за очевидных ограничений по производительности и разгонному потенциалу. Ситуацию спасает лишь его скромный аппетит – при номинальном TDP всего 65 Вт он работал тихо и холодно даже с самым простым боксовым кулером, что было большим плюсом для тихих офисных машин той эпохи. Если встретите его в старом системнике – он еще послужит печатной машинкой или терминалом для выхода в интернет, но для чего-то более серьезного сегодня он совершенно не годится. Современный пользователь даже на бюджетную сборку должен смотреть в сторону более свежих платформ, если хочет иметь хотя бы минимальный запас производительности. Этот чип – типичный представитель своей эпохи и ценовой ниши, честно отработавший свое в простых задачах прошлого десятилетия.

Этот AMD Phenom 9650 был довольно заметным игроком конца 2008 года, представляя собой доступный четырёхъядерник начального уровня на фоне тогдашних дорогих Intel Core 2 Quad. Позиционировался он для энтузиастов и геймеров, мечтавших о мультипоточности без огромных трат. Интересно, что ранние партии страдали от печально известного TLB-бага архитектуры K10, ощутимо тормозившего виртуализацию и иногда влиявшего на стабильность до выхода микрокода и патчей БИОС. Сейчас он вызывает ностальгию у некоторых ретро-геймеров как символ эпохи зарождения массовой четырёхъядерности на AMD.

По современным меркам его возможности кажутся архаичными даже рядом с самыми недорогими новыми процессорами, которые демонстрируют многократный прирост в эффективности на ядро. Для серьёзных рабочих задач или современных игр он совершенно не подходит, сильно отставая по скорости и поддержке инструкций. Лишь очень старые проекты или простейшая офисная работа могут хоть как-то на нём функционировать, да и то с заметными задержками. Энергоэффективность у него была посредственной даже по стандартам своего времени с TDP в 95 Вт, требуя довольно громоздкого кулера, хотя сегодня такую тепловыделение уже считают умеренным и легко обуздать тихим башенным охлаждением.

Его четырёхъядерная конфигурация тогда казалась прорывом в будущее, но невысокие тактовые частоты и архитектурные ограничения делали его заметно менее шустрым в однопоточных сценариях по сравнению с конкурентами, компенсируя это лишь чуть лучшей многопоточностью в специфических задачах. Сегодня он интересен разве что как любопытный артефакт компьютерной истории или очень бюджетная основа для сборки ретро-ПК для игр середины 2000-х, но для практического ежедневного использования давно перестал быть актуальным — даже бюджетные современные решения обойдут его с легкостью. Если вдруг попадётся такой экземпляр сейчас, скорее всего, он займёт почётное место на полке коллекционера.