Core i5-3570
vs
FX-8350

Этот Core i5-3570 был настоящей рабочей лошадкой 2012 года, занимая золотую середину между доступными i3 и мощными i7 третьего поколения Ivy Bridge. Он пришёлся по душе геймерам и обычным пользователям, предлагая четыре настоящих ядра без Hyper-Threading за разумные деньги. Хотя архитектура Ivy Bridge была шагом вперёд, её термоинтерфейс под крышкой иногда ограничивал разгонный потенциал по сравнению с предшественниками. Сегодня его часто можно встретить в старых, но ещё бодрых ПК энтузиастов ретро-игр или бюджетных офисных станциях.

Современные процессоры легко его превосходят не только по частоте, но и количеством ядер и поддержкой ключевых современных инструкций для новых задач. Для базовой работы в интернете, офисных пакетах или нетребовательных проектах он ещё вполне пригоден, но современные AAA-игры или ресурсоёмкие приложения уже давно ушли вперёд. Его скромные мультимедийные возможности и отсутствие современных интерфейсов вроде USB 3.1 или NVMe заметно ограничивают сборки для новых задач.

Энергопотребление у него умеренное для своего времени – типичные 77 Вт под нагрузкой означали, что мощный башенный кулер не был обязателен, но простой "боксовый" иногда позволял чипу изрядно нагреться летом. Сейчас он выглядит скромно даже на фоне бюджетных новинок, заметно уступая им по общей производительности и многопоточной эффективности. Тем не менее, для своей эпохи Windows 7 и DDR3 он остаётся символом надёжной и доступной мощности, всё ещё способной тянуть множество повседневных дел без лишнего шума и затрат на апгрейд. Если он у вас есть — используйте его, пока он справляется, но на замену смотрите уже минимум на шестиядерные решения.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.