Core i5-5675C
vs
FX-8350

Этот Intel Core i5-5675C был весьма любопытным звеном в пятой генерации Core (Broadwell), появившись летом 2015 года как один из немногих десктопных чипов этого семейства. Позиционировался он для энтузиастов, ищущих оптимальный баланс цены и производительности без дискретной видеокарты начального уровня. Его главный козырь — встроенная графика Iris Pro 6200 с внушительным для CPU кэшем eDRAM («Crystal Well»), что было редкостью для десктопных i5. Тогда эта интегрированка позволяла комфортно играть в нетребовательные проекты или старые игры, что сейчас делает его условно интересным для ультрабюджетных ретро-сборок или медиацентров. Сегодня он ощутимо уступает даже базовым современным процессорам вроде Core i3 или Ryzen 3 как в скорости вычислений, так и в графических возможностях.

Для повседневных задач вроде офиса или браузера он еще вполне сносен, но современные игры или серьезная многопоточная работа (видеомонтаж, рендеринг) ему уже не по зубам. Что касается тепла, чип при своей производительности тогда считался довольно умеренным по аппетитам – стандартный боксовый кулер справлялся, но хороший башенный обеспечивал тишину и запас. Субъективно, его графика оставалась пиком развития встроенных решений Intel для десктопа на долгие годы, пока не появились куда более мощные APU от конкурентов. Сейчас он выглядит скорее как музейный экспонат, демонстрирующий попытку Intel сделать мощный APU для ПК, но его практическая актуальность стремится к нулю для любых новых задач или игр. Впрочем, если он у вас завалялся и нужен простенький ПК для интернета или запуска игр эпохи PS3/Xbox 360 – почему бы и нет, лишь бы достался почти даром.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.