Core i5-3550
vs
FX-8350

Этот Core i5-3550 был настоящей рабочей лошадкой начала 2010-х, появившись в 2012 году как надежный середнячок линейки Ivy Bridge. Он позиционировался для массового пользователя, которому нужен был быстрый и сбалансированный ПК для работы и игр без переплаты за топовые i7. Главной его особенностью для многих стало отсутствие технологии Hyper-Threading, характерное для i5 того времени, что ограничивало его в чисто многопоточных сценариях по сравнению со старшими собратьями. Тогда он казался очень шустрым, особенно после предыдущего поколения.

Сейчас он сильно отстает от даже современных бюджетных процессоров – тот же новый Core i3 легко его обыгрывает по всем параметрам. Для современных требовательных игр он уже явно слабоват, становясь узким местом в паре с мощными видеокартами. Однако для простых офисных задач, веб-серфинга, просмотра видео или старых игр он еще вполне жизнеспособен. Энтузиасты вряд ли выберут его для новой сборки, но он часто используется как временное или бюджетное решение в уже существующих системах.

Энергопотребление у него умеренное по современным меркам, а тепловыделение тоже не запредельное – стандартный боксовый кулер справлялся с ним вполне нормально. До сих пор его можно встретить в огромном количестве старых офисных машин и домашних ПК, где он честно служит своим владельцам уже больше десяти лет. Для сборки нового компьютера его, конечно, брать не стоит, но если он уже стоит у вас в системнике и задачи простые – он еще послужит. Реальный его дом сейчас – нетребовательные системы или апгрейд старых ПК, где он все еще способен на базовые подвиги.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.