Core i5-2400S
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Core i5-2400S появился в начале 2011 года как экономичный вариант в линейке Sandy Bridge. Тогда он позиционировался как отличный выбор для офисных ПК или не особо требовательных домашних систем – прочная середина между дорогими i7 и простыми Pentium/Celeron. Главная его фишка – низкое энергопотребление (TDP 65 Вт) для четырёхъядерника того времени. Архитектура Sandy Bridge сама по себе стала большим шагом вперед, интегрировав графику прямо в процессорный кристалл.

С позиций сегодняшнего дня он выглядит архаично. Даже самые простенькие современные бюджетники вроде Pentium Gold или Athlon серии G ощутимо живее в повседневных задачах благодаря куда более эффективным ядрам и оптимизациям на всех уровнях. Его четырёх ядер без Hyper-Threading сейчас едва хватает на фоновую работу системы и браузер с парой вкладок. Серьёзный монтаж видео или современные игры – это уже не его история, он упрётся в потолок производительности очень быстро.

Актуален он разве что в качестве основы для максимально бюджетного ПК «для печати и интернета», как временное решение в чужом корпусе, или для любителей ретро-игр времен его расцвета – Skyrim, GTA V на низких настройках ещё пойдут. В сборках энтузиастов ему сейчас просто нечего делать. С энергопотреблением и охлаждением проблем обычно нет – его скромная теплоотдача легко решается даже простым боксовым кулером или компактной башенкой, корпусной вентиляции чаще хватает. По сравнению с современными i5 он слабее во всем без исключения, хотя тогда разрыв с флагманскими i7 ощущался преимущественно в многопоточных сценариях из-за отсутствия HT. Сегодня это просто тихий и холодный реликт своей эпохи, медленный, но добросовестно отработавший своё.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.