Core i5-10400
vs
FX-8300

Этот Intel Core i5-10400 появился в 2020 году как рабочая лошадка среднего класса, нацеленная на геймеров и офисных пользователей, которым не нужен топовый i7 или i9. Тогда он уверенно конкурировал с Ryzen 5 3600, предлагая стабильность и хорошую частоту для игр из своей эпохи. Интересно, что он принадлежал к архитектуре Comet Lake-S – последнему поколению на старом сокете LGA1200 перед переходом на новую платформу, и его термопакет в 65 Вт часто был лишь формальностью под нагрузкой. Сегодня это уже не самый свежий вариант, новейшие Core i5 и Ryzen 5 ощутимо проворнее и энергоэффективнее при схожих задачах, особенно в многопоточных сценариях, где Ryzen обычно сильнее. Для современных игр он еще тянет многие проекты в паре с хорошей видеокартой уровня RTX 3060 или аналогичной, но упрется в ограничения процессора быстрее новинок при высоких FPS или в требовательных рабочих приложениях вроде рендеринга.

Он не печка по меркам флагманов, но греется довольно охотно под постоянной нагрузкой – штатный кулер справляется кое-как, но для комфорта и тишины башенный кулер был бы разумным вложением. Энергии он ест немного в простое, а под игрой расход будет заметен в счете за свет, хотя и не катастрофично. Сейчас его главный козырь – часто встречается на вторичке по привлекательной цене и совместим с массой доступных материнок на чипсетах B460/H410/H510. Если нужно собрать недорогой ПК для офиса, учебы, веб-серфинга или запуска игр пары лет давности с дискретной видеокартой, он все еще может быть практичным выбором. Однако для новых сборок с прицелом на будущее стоит присмотреться к современным платформам – там и потенциал выше, и эффективнее он по всем фронтам.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.