Core i3-8100T
vs
FX-8300

Вот этот Intel Core i3-8100T вышел летом 2018 года как недорогая энергоэффективная версия в семействе Coffee Lake. Он позиционировался для базовых офисных ПК, компактных домашних систем и медиацентров, где важна тишина и скромный аппетит к электричеству. Главная его особенность – низкое тепловыделение (всего 35 Вт), позволявшее ставить тихие или совсем маленькие кулеры и строить системы в миниатюрных корпусах без риска перегрева. По сути, это были полноценные 4 физических ядра поколения Coffee Lake, хотя и без технологии Hyper-Threading, которая тогда оставалась прерогативой i5 и выше.

Сейчас этот чип заметно отстаёт от современных бюджетных предложений. Он лишён поддержки многих актуальных инструкций и технологий ускорения, которые есть даже в нынешних Pentium Gold или Celeron нового поколения. Для задач вроде веб-сёрфинга, офисных программ или работы с документами он вполне сносен и сегодня, особенно в паре с SSD. Однако даже нетребовательные современные игры могут стать для него проблемой без хорошей дискретной видеокарты начального уровня. Тяжёлый софт вроде монтажа видео или обработки больших фото тоже даётся ему с трудом, ощутимо медленнее текущих базовых моделей.

Что касается энергопотребления и охлаждения, то тут его сильная сторона – ему не нужен мощный или шумный кулер. Даже простенькой "турбинки" хватает с головой, а тепловыделение настолько скромное, что позволяет легко интегрировать его в ультратонкие системы типа Intel NUC или аналогичные бесшумные сборки. Если вам нужен максимально тихий и неприхотливый ПК для простых задач интернета, работы или воспроизведения фильмов, и вы нашли его за копейки на вторичке – он может быть оправданным выбором. Но для сборок энтузиастов или любых требовательных к производительности сценариев его потенциал исчерпан, современные аналоги ощутимо проворнее даже в базовых операциях.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.