Core i5-5675C
vs
FX-8300

Этот Intel Core i5-5675C был весьма любопытным звеном в пятой генерации Core (Broadwell), появившись летом 2015 года как один из немногих десктопных чипов этого семейства. Позиционировался он для энтузиастов, ищущих оптимальный баланс цены и производительности без дискретной видеокарты начального уровня. Его главный козырь — встроенная графика Iris Pro 6200 с внушительным для CPU кэшем eDRAM («Crystal Well»), что было редкостью для десктопных i5. Тогда эта интегрированка позволяла комфортно играть в нетребовательные проекты или старые игры, что сейчас делает его условно интересным для ультрабюджетных ретро-сборок или медиацентров. Сегодня он ощутимо уступает даже базовым современным процессорам вроде Core i3 или Ryzen 3 как в скорости вычислений, так и в графических возможностях.

Для повседневных задач вроде офиса или браузера он еще вполне сносен, но современные игры или серьезная многопоточная работа (видеомонтаж, рендеринг) ему уже не по зубам. Что касается тепла, чип при своей производительности тогда считался довольно умеренным по аппетитам – стандартный боксовый кулер справлялся, но хороший башенный обеспечивал тишину и запас. Субъективно, его графика оставалась пиком развития встроенных решений Intel для десктопа на долгие годы, пока не появились куда более мощные APU от конкурентов. Сейчас он выглядит скорее как музейный экспонат, демонстрирующий попытку Intel сделать мощный APU для ПК, но его практическая актуальность стремится к нулю для любых новых задач или игр. Впрочем, если он у вас завалялся и нужен простенький ПК для интернета или запуска игр эпохи PS3/Xbox 360 – почему бы и нет, лишь бы достался почти даром.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.