Core i3-5020U
vs
Phenom X4 9450e

Этот Intel Core i3 5020U вышел в начале 2015 года как один из первых чипов линейки Broadwell для тонких ноутбуков. Он позиционировался как базовое решение для повседневных задач: работа с документами, интернет, нетребовательные медиазадачи в компактных ультрабуках бизнес-класса или бюджетных мультимедийных лэптопах. Любопытно, что архитектура Broadwell принесла чуть лучшую графику Intel HD 5500 и чуть более скромное энергопотребление по сравнению с предыдущим поколением, но значительного прироста скорости в работе не дала — двуядерный i3 без поддержки Hyper-Threading оставался самым простым вариантом в линейке Core.

Сегодня его производительность выглядит скромно даже на фоне современных бюджетных мобильных Celeron или Pentium Gold от Intel или базовых Ryzen 3 от AMD. Для простого веб-сёрфинга и текстов он ещё сгодится, но установка тяжёлой ОС или десятка вкладок браузера уже вызовет заметные подтормаживания. Попытки использовать его для игр, кроме самых старых или пиксельных, обречены на низкий FPS и дискомфорт. Даже современные рабочие видеоконференции или запуск нетребовательных графических редакторов могут стать испытанием для этого чипа.

С точки зрения энергопотребления это был типичный мобильный процессор своего времени с TDP около 15 Вт — он не требовал мощных систем охлаждения, обычно довольствуясь компактным кулером и скромной батареей, обеспечивая приемлемую автономность для офисного использования. Если вам попался ноутбук с таким процессором сегодня, воспринимайте его как узкоспециализированную машину: идеальна для печати документов в дороге или в качестве второго резервного устройства для самых лёгких задач. Ставить на него что-то серьёзнее — значит заранее обрекать себя на разочарование из-за нехватки мощности даже для базовой многозадачности. Его время безвозвратно ушло.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.