Core i3-5015U
vs
FX-8300

Этот Core i3-5015U был типичным бюджетным решением для тонких и лёгких ноутбуков начала 2015 года, знакомый многим по доступным моделям от разных брендов. Основная аудитория тогда — пользователи, которым требовалась недорогая машина для работы с документами, интернетом и мультимедиа. Интересно, что это одно из немногочисленных поколений процессоров Broadwell на 14 нм, чей выход был омрачён задержками производства, из-за чего ассортимент таких чипов оказался довольно скромным. По современным меркам его производительность даже в базовых задачах ощутимо отстаёт — современные бюджетники справляются с тем же куда проворнее, не говоря уже о более тяжёлых приложениях. Сегодня он явно не подойдёт для современных игр или ресурсоёмких рабочих задач вроде монтажа видео, однако для крайне лёгкой работы в интернете, набора текста или просмотра фильмов он ещё может кое-как послужить, хотя даже видеоконференции будут для него вызовом. Его энергопотребление вполне умеренное по стандартам того времени, что позволяло ставить его в ультрабуки с пассивным охлаждением или скромными вентиляторами, хотя под серьёзной нагрузкой он мог нагреваться вполне ощутимо. По производительности он был фактическим минимумом даже среди своих современников Core i3 и ощутимо слабее любых Core i5 того же поколения, не говоря уже о современных мобильных процессорах, где разница исчисляется уже десятками процентов. Сегодня его можно встретить разве что в подержанных ноутбуках, где он подойдёт лишь для самых примитивных задач при условии терпимости к медлительности — для чего-то большего он уже давно не актуален.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.