Core i3-4350
vs
FX-8300

Этот Core i3-4350 появился весной 2014 года как надежный середнячок для экономных пользователей. В те времена он предлагал честные два ядра с Hyper-Threading, что выгодно отличало его от дешевых Pentium и позволяло комфортно работать с офисом, интернетом и нетребовательными проектами. Позиционировался он очень четко – доступный вход в линейку Core для домашних и офисных машин. Любопытно, что архитектура Haswell в этом поколении внесла встроенный регулятор напряжения (FIVR), что поначалу вызывало вопросы у энтузиастов охлаждения, хотя для обычных сборок проблем не создавало. Сейчас его иногда берут для ретро-ПК, так как его возможностей хватает для игр начала-середины 2000-х без лишних затрат.

Современные аналоги, даже начального уровня, оставляют его далеко позади благодаря большему числу эффективных ядер и куда лучшей интегрированной графике. В играх последних лет он уже серьезно ограничивает даже мощные видеокарты, а для сложных рабочих задач типа монтажа или рендеринга ему просто не хватает ресурсов. Энергопотребление скромное по нынешним меркам (около 54 Вт), но простенький боксовый кулер справляется с ним без нареканий и лишнего шума. Для сборки нового ПК сегодня он вряд ли актуален – годится разве что как временная замена или для сверхбюджетных офисных машин, где его надежность еще котируется. Энтузиасты обходят его стороной, разве что собирая машину эпохи DDR3 для ностальгии по Windows 7 или ранним играм на DirectX 11. По сути, он стал типичным представителем своей эпохи – добротным, но устаревшим решением, заметно уступающим даже самым скромным современным чипам в многозадачности и общей отзывчивости системы.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.