Core i3-3245
vs
FX-8350

Этот Core i3-3245 появился в начале 2013-го, будучи представителем третьего поколения линейки Intel Core и занимая место доступного двухъядерного варианта для повседневных задач и офисных ПК. Его особенностью была интегрированная графика Intel HD Graphics 4000 – тогда это считалось неплохим бонусом для тех, кто не планировал покупку дискретной видеокарты, позволяя запускать нетребовательные игры и смотреть HD-видео. Среди энтузиастов ретро-гейминга он иногда всплывает в контексте запуска старых игр под Windows XP или ранних версий Windows 7/8, хотя драйверы для встроенной графики могут создавать сложности сейчас.

Сегодня даже самые скромные современные бюджетные процессоры для ноутбуков или мини-ПК легко его превосходят по общей отзывчивости системы и плавности работы. Для игр последних лет он совершенно непригоден, да и в рабочих задачах вроде монтажа видео или работы с тяжелыми таблицами упрется в свои пределы очень быстро; его удел сейчас – лишь крайне нетребовательные приложения и роль медиацентра для простого стриминга. Он потребляет около 55 Вт под нагрузкой – по современным меркам это немного, и его легко охлаждает даже самый простой боксовый или тихий низкопрофильный кулер.

Если он у вас остался в старом системнике, он вполне способен тянуть легкий браузер, текстовые редакторы, просмотр фильмов и простенькие онлайн-игры; пытаться собирать на его основе что-то новое или требующее производительности – затея бессмысленная. Его лучшее время давно прошло, оставив его типичным представителем эпохи начала массового распространения встроенной графики приемлемого уровня в недорогих сборках.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.