Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Количество модулей ядер | 2 | — |
| Количество производительных ядер | 4 | 8 |
| Потоков производительных ядер | 4 | 16 |
| Базовая частота P-ядер | 2.33 ГГц | 3.1 ГГц |
| Турбо-частота P-ядер | — | 5.3 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | Есть |
| Информация об IPC | Improved IPC over previous generation | Очень высокая IPC |
| Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, x86-64, Intel 64 | AVX2, AVX-512, VT-x, VT-d, FMA3, SSE4.2 |
| Поддержка AVX-512 | Нет | Есть |
| Технология автоматического буста | None | Intel Turbo Boost Max 3.0 |
| Техпроцесс и архитектура | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Техпроцесс | 45 нм | 4 нм |
| Название техпроцесса | 45nm Hi-K | Intel 4 |
| Кодовое имя архитектуры | Yorkfield | — |
| Процессорная линейка | Core 2 Quad Q8000 Series | Core Ultra 7 265K |
| Сегмент процессора | Desktop (Mainstream) | High-End Desktop |
| Кэш | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | 64 КБ |
| Кэш L2 | 2 МБ | |
| Кэш L3 | — | 20 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| TDP | 95 Вт | 65 Вт |
| Максимальная температура | 71 °C | 100 °C |
| Рекомендации по охлаждению | Standard 95W air cooling | Воздушное охлаждение |
| Память | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Тип памяти | DDR2/DDR3 | DDR5 / LPDDR5X |
| Скорости памяти | DDR2-800, DDR3-1333 МГц | DDR5-5600, LPDDR5X-7467 МГц |
| Количество каналов | 2 | |
| Максимальный объем | 16 ГБ | 128 ГБ |
| Поддержка ECC | Нет | Есть |
| Поддержка регистровой памяти | Нет | |
| Профили разгона RAM | Нет | Есть |
| Графика (iGPU) | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | Нет | Есть |
| Модель iGPU | — | Intel Arc Graphics 130M |
| NPU (нейропроцессор) | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Поколение NPU | — | NPU 3 |
| Поддерживаемые форматы | — | INT8, FP16, BF16 |
| Технология NPU | — | Intel AI Boost |
| Энергоэффективность NPU | — | 3.3 TOPS/Вт |
| Особенности NPU | — | Windows Copilot Runtime support, Always-On AI |
| Разгон и совместимость | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | Нет | Есть |
| Поддержка PBO | Нет | |
| Тип сокета | LGA775 | LGA 1851 |
| Совместимые чипсеты | Intel P45, P43, G45, G43 | NVIDIA nForce 700 series | Intel 700, 800 series |
| Многопроцессорная конфигурация | Нет | — |
| Совместимые ОС | Windows Vista, Windows 7, Linux | Windows 11, Linux |
| Максимум процессоров | 1 | — |
| PCIe и интерфейсы | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Версия PCIe | 1.0 | 5.0 |
| Безопасность | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Функции безопасности | Execute Disable Bit | Spectre v2 mitigations, CET, Intel TME |
| Secure Boot | Нет | Есть |
| AMD Secure Processor | Нет | |
| SEV/SME поддержка | Нет | |
| Поддержка виртуализации | Нет | Есть |
| Прочее | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Дата выхода | 10.08.2008 | 01.04.2024 |
| Комплектный кулер | Intel Boxed Cooler | Intel Laminar RH1 |
| Код продукта | AT80580PJ0804MN | BX80743900U726K |
| Страна производства | Malaysia | Малайзия |
| Geekbench | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
8034 points
|
151310 points
+1783,37%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2366 points
|
12508 points
+428,66%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
7848 points
|
123946 points
+1479,33%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2728 points
|
12623 points
+362,72%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1890 points
|
35384 points
+1772,17%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
564 points
|
3189 points
+465,43%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
728 points
|
31235 points
+4190,52%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
292 points
|
4192 points
+1335,62%
|
| Cinebench | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Cinebench - R15 |
+0%
426 cb
|
7870 cb
+1747,42%
|
| Cinebench - R20 |
+0%
853 pts
|
20149 pts
+2262,13%
|
| Cinebench - R23 Multi Core with BenchMate |
+0%
1986 pts
|
51723 pts
+2504,38%
|
| Cinebench - R23 Single Core with BenchMate |
+0%
509 pts
|
2850 pts
+459,92%
|
| Cinebench - R11.5 |
+0%
4.70 cb
|
91.84 cb
+1854,04%
|
| Cinebench - 2003 |
+0%
2372 cb
|
16197 cb
+582,84%
|
| 3DMark | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| 3DMark - Time Spy Extreme (CPU) |
+0%
787 marks
|
18362 marks
+2233,16%
|
| 3DMark 1 Core |
+0%
288 points
|
1553 points
+439,24%
|
| 3DMark 2 Cores |
+0%
365 points
|
2730 points
+647,95%
|
| 3DMark 4 Cores |
+0%
702 points
|
5406 points
+670,09%
|
| 3DMark 8 Cores |
+0%
713 points
|
10243 points
+1336,61%
|
| 3DMark 16 Cores |
+0%
714 points
|
16131 points
+2159,24%
|
| 3DMark Max Cores |
+0%
831 points
|
20119 points
+2321,06%
|
| CPU-Z | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| CPU-Z Multi Thread |
+0%
785.0 points
|
15419.0 points
+1864,20%
|
| 7-Zip | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| 7-Zip |
+0%
17030 mips
|
241560 mips
+1318,44%
|
| PCMark | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| PCMark10 Express |
+0%
3458 marks
|
7265 marks
+110,09%
|
| PCMark10 Extended |
+0%
3787 marks
|
7493 marks
+97,86%
|
| PCMark 7 |
+0%
4134 marks
|
11536 marks
+179,05%
|
| SuperPi | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| SuperPi - 1M |
+0%
12.23 s
|
5.56 s
+119,96%
|
| SuperPi - 32M |
+0%
653.42 s
|
256.90 s
+154,35%
|
| wPrime | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| wPrime - 1024m |
+0%
301.01 s
|
30.69 s
+880,81%
|
| wPrime - 32m |
+0%
8.96 s
|
1.27 s
+605,51%
|
| y-cruncher | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| y-cruncher - Pi-1b |
+0%
581.94 s
|
12.05 s
+4729,38%
|
| y-cruncher - Pi-25m |
+0%
6.50 s
|
0.19 s
+3321,05%
|
| y-cruncher - Pi-BBP-100b |
+0%
10667.45 s
|
101.14 s
+10447,21%
|
| y-cruncher - Pi-BBP-10b |
+0%
676.58 s
|
8.69 s
+7685,73%
|
| y-cruncher - Pi-BBP-1b |
+0%
61.07 s
|
0.81 s
+7439,51%
|
| GPUPI | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| GPUPI for CPU - 100M |
+0%
56.754 s
|
1.918 s
+2859,02%
|
| GPUPI for CPU - 1B |
+0%
825.951 s
|
30.770 s
+2584,27%
|
| GPUPI v3.3 for CPU - 100M |
+0%
46.692 s
|
1.849 s
+2425,26%
|
| GPUPI v3.3 for CPU - 1B |
+0%
1064.218 s
|
30.266 s
+3416,22%
|
| HWBOT x265 Benchmark | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| HWBOT x265 Benchmark - 1080p |
+0%
9.822 fps
|
254.100 fps
+2487,05%
|
| HWBOT x265 Benchmark - 4k |
+0%
2.33 fps
|
62.16 fps
+2567,81%
|
| PiFast | Core 2 Quad Q8200 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| PiFast |
+0%
22.95 s
|
9.60 s
+139,06%
|
Представь доступный четырёхъядерник от Intel образца 2008 года — это Core 2 Quad Q8200. Он появился в августе как младший брат в линейке Quad, предлагая обычным пользователям и бюджетным геймерам мультипоточность без запредельной цены флагманов тех лет. Интересно, что его Yorkfield-ядро использовало старую шину FSB и специфичную связь между кристаллами (MCM — два двухъядерных чипа на одной подложке), что иногда вызывало латентность, хоть и не критичную для тогдашних задач. Сегодня разрыв между ним и любым современным бюджетным CPU колоссален — технологии шагнули невероятно далеко в эффективности и скорости. Для актуальных игр он давно слабоват, да и тяжёлые рабочие приложения его быстро "задавят". Простые офисные задачи или серфинг интернета он ещё потянет, но сборки энтузиастов на нём сейчас — это скорее эксперимент из любопытства или ностальгии. По меркам современных CPU он довольно прожорлив и греется ощутимо, хотя штатный кулер справлялся в рамках своего времени; сейчас же для стабильной работы в сборке нужен простой, но качественный башенный кулер. Его ценность сегодня — скорее в ретро-гейминге, где он позволяет комфортно запускать хиты конца нулевых, или как основа неприхотливого ПК для базовых нужд, где его четырёхъядерность выглядит выигрышнее на фоне древних одно- или двухъядерников эпохи. Мощнее старых Core 2 Duo он ощутимо, особенно в параллельных задачах, но до современных решений ему как до Луны пешком.
Этот процессор - настоящий универсал для тех, кто хочет получить максимум производительности без компромиссов. С его помощью можно комфортно работать в профессиональных программах, играть в современные игры и даже заниматься монтажом 4K-видео без заметных подтормаживаний. По сравнению с предыдущими поколениями, он заметно лучше справляется с многозадачностью - например, легко тянет стриминг вместе с игрой без потери FPS.
Особенно радует энергоэффективность - при обычной офисной работе система остается практически бесшумной, а батарея ноутбука держится заметно дольше, чем у конкурентов. Хотя в режиме полной нагрузки он, конечно, потребляет немало энергии - здесь не обойтись без хорошей системы охлаждения. Для ноутбуков лучше выбирать модели с улучшенной вентиляцией, а для стационарных ПК стоит рассмотреть жидкостное охлаждение.
Если сравнивать с Ryzen 9 7940HS, то этот чип показывает себя немного лучше в однопоточной нагрузке - программы запускаются чуть быстрее, интерфейс кажется более отзывчивым. Зато в продолжительных тяжелых задачах, типа рендеринга, AMD иногда вырывается вперед. Но для большинства пользователей эта разница будет практически незаметна.
Идеально подойдет:
• Фотографам и видеографам
• Геймерам, которые любят играть на ультра-настройках
• Программистам, работающим с тяжелыми IDE
• Всем, кому нужен запас мощности на будущее
Лично мне нравится, как он ведет себя в повседневных задачах - система работает плавно, без неожиданных подлагиваний. Даже через несколько часов интенсивной работы не возникает желания снизить нагрузку или сделать перерыв. Если вам нужен процессор "на все случаи жизни" - этот вариант точно заслуживает внимания.
Сравнивая процессоры Core 2 Quad Q8200 и Core Ultra 7 265K, можно отметить, что Core 2 Quad Q8200 относится к для ноутбуков сегменту. Core 2 Quad Q8200 уступает Core Ultra 7 265K из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Core Ultra 7 265K остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon RX 480 or GeForce GTX 1050 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GRX 650 Ti, 2 GB / AMD Radeon HD 7770, 2GB / Intel Arc A370M, 4GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 960 or AMD R9 280x (3GB VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760 / AMD Radeon R9 280
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 970, AMD Radeon™ RX 480 with 8GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon RX 480 or GeForce GTX 1050 Ti
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (4GB VRAM) NVIDIA GeForce GTX 1050Ti (Legacy GPU: GeForce GTX 960) / AMD Radeon RX 470
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 960 or AMD R9 280x (3GB VRAM)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA775 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Phenom II X4 805 на сокете AM3 работал на частоте 2.5 ГГц, был изготовлен по 45-нм техпроцессу и потреблял до 95 Вт, но сегодня его производительность заметно уступает современным решениям — время берёт своё.
Этот древний трёхъядерник на сокете AM3 вышел в конце апреля 2010 года, работая на частоте 2.8 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 95 Вт. Его примечательной особенностью была возможность разблокировки отключённого четвёртого ядра на некоторых материнских платах через настройки BIOS.
Этот двухъядерный Pentium D 940 на сокете LGA 775, выпущенный в конце 2005 года как часть первоначальной линейки Pentium D, уже давно безнадежно устарел морально. Работая на частоте 3.2 ГГц по устаревшему 90-нм техпроцессу, он отличался очень высоким TDP в 130 Вт (буквально печка!) и уникальной для того времени архитектурой двух спаренных кристаллов Prescott без Hyper-Threading, хотя и поддерживал EM64T.
Этот не самый юный двухъядерник Phenom II X2 511 (релиз 2011 г.) на сокете AM3 работает на 3.4 ГГц, потребляя 80 Вт по технологии 65 нм. Примечательно, что он поддерживает только DDR3-1333 память, что нечасто для платформы, обычно совместимой и с DDR2.
Этот скромный двухъядерник Pentium G645T на сокете LGA1155, родившийся в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня уже совсем старичок — его базовая частота 2.5 ГГц и слабая производительность сильно уступают современным чипам, хотя низкий TDP в 35 Вт и поддержка виртуализации VT-x остаются его скромными козырями.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный AMD Athlon II X2 265 на сокете AM3, работающий на 3.3 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, сегодня считается возрастным решением из-за отсутствия L3-кэша и ограниченной производительности для современных задач. Его сильная сторона заключалась в базовой вычислительной мощности для своего времени при низком энергопотреблении и тепловыделении.
Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G530 выпущен в 2011 году и сегодня выглядит глубоко устаревшим: его небольшая мощь (2.4 ГГц) на базе техпроцесса 32 нм и теплоотвод в 65 Вт типичны для бюджетных систем той эпохи через сокет LGA1155.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!