Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 8 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 16 |
| Базовая частота P-ядер | 2.13 ГГц | 3.1 ГГц |
| Турбо-частота P-ядер | — | 5.3 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | Есть |
| Информация об IPC | — | Очень высокая IPC |
| Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T | AVX2, AVX-512, VT-x, VT-d, FMA3, SSE4.2 |
| Поддержка AVX-512 | — | Есть |
| Технология автоматического буста | — | Intel Turbo Boost Max 3.0 |
| Техпроцесс и архитектура | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Техпроцесс | 65 нм | 4 нм |
| Название техпроцесса | Enhanced Intel Core microarchitecture | Intel 4 |
| Процессорная линейка | — | Core Ultra 7 265K |
| Сегмент процессора | Desktop | High-End Desktop |
| Кэш | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | 64 КБ |
| Кэш L2 | 2 МБ | |
| Кэш L3 | — | 20 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | |
| Максимальная температура | 61 °C | 100 °C |
| Рекомендации по охлаждению | — | Воздушное охлаждение |
| Память | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Тип памяти | DDR2 | DDR5 / LPDDR5X |
| Скорости памяти | 533 MHz, 667 MHz МГц | DDR5-5600, LPDDR5X-7467 МГц |
| Количество каналов | 2 | |
| Максимальный объем | 4 ГБ | 128 ГБ |
| Поддержка ECC | Нет | Есть |
| Поддержка регистровой памяти | Нет | |
| Профили разгона RAM | Нет | Есть |
| Графика (iGPU) | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | Нет | Есть |
| Модель iGPU | — | Intel Arc Graphics 130M |
| NPU (нейропроцессор) | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Поколение NPU | — | NPU 3 |
| Поддерживаемые форматы | — | INT8, FP16, BF16 |
| Технология NPU | — | Intel AI Boost |
| Энергоэффективность NPU | — | 3.3 TOPS/Вт |
| Особенности NPU | — | Windows Copilot Runtime support, Always-On AI |
| Разгон и совместимость | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | Нет | Есть |
| Поддержка PBO | — | Нет |
| Тип сокета | LGA 775 | LGA 1851 |
| Совместимые чипсеты | — | Intel 700, 800 series |
| Совместимые ОС | — | Windows 11, Linux |
| PCIe и интерфейсы | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Версия PCIe | 1.1 | 5.0 |
| Безопасность | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Функции безопасности | — | Spectre v2 mitigations, CET, Intel TME |
| Secure Boot | — | Есть |
| AMD Secure Processor | — | Нет |
| SEV/SME поддержка | — | Нет |
| Поддержка виртуализации | Есть | |
| Прочее | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2006 | 01.04.2024 |
| Комплектный кулер | — | Intel Laminar RH1 |
| Код продукта | — | BX80743900U726K |
| Страна производства | — | Малайзия |
| Geekbench | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
2206 points
|
151310 points
+6759,02%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1223 points
|
12508 points
+922,73%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
2536 points
|
123946 points
+4787,46%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1524 points
|
12623 points
+728,28%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
553 points
|
35384 points
+6298,55%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
303 points
|
3189 points
+952,48%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
423 points
|
31235 points
+7284,16%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
247 points
|
4192 points
+1597,17%
|
| 3DMark | Core 2 Duo E6400 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| 3DMark 1 Core |
+0%
142 points
|
1553 points
+993,66%
|
| 3DMark 2 Cores |
+0%
258 points
|
2730 points
+958,14%
|
| 3DMark 4 Cores |
+0%
279 points
|
5406 points
+1837,63%
|
| 3DMark 8 Cores |
+0%
281 points
|
10243 points
+3545,20%
|
| 3DMark 16 Cores |
+0%
281 points
|
16131 points
+5640,57%
|
| 3DMark Max Cores |
+0%
257 points
|
20119 points
+7728,40%
|
Этот Core 2 Duo E6400 был настоящим глотком свежего воздуха летом 2006 года. Intel серьёзно ответила AMD, представив архитектуру, ставшую поворотной точкой. Он занимал привлекательную позицию – чуть выше базового E6300, предлагая чуть больше резвости за разумные деньги для тогдашних энтузиастов и продвинутых домашних пользователей. Два ядра тогда казались роскошью, открывая дверь к более плавной многозадачности и подготавливая почву для будущего параллелизма. Его энергоэффективность на фоне предшественников была заметно лучше – обычный боксовый кулер справлялся без экстрима, не превращая системник в печь. Сегодня такой чип выглядит архаично: он не сравним даже с самыми скромными современными процессорами, которые жуют как семечки задачи, заставлявшие E6400 изрядно попотеть. Для серьёзной работы или современных игр он давно не годится, разве что как элемент ностальгической сборки. Однако в среде ретро-геймеров, погружающихся в проекты середины 2000-х под DirectX 9, E6400 вместе с адекватной видеокартой своего времени всё ещё способен показать достойный фреймрейт и передать дух эпохи. Его истинная ценность сегодня – в историческом значении как символа возвращения лидерства Intel и доступного двуядерного вычислителя для своего времени. Для практического же применения вне ретро-контекста его ресурсов катастрофически не хватает.
Этот процессор - настоящий универсал для тех, кто хочет получить максимум производительности без компромиссов. С его помощью можно комфортно работать в профессиональных программах, играть в современные игры и даже заниматься монтажом 4K-видео без заметных подтормаживаний. По сравнению с предыдущими поколениями, он заметно лучше справляется с многозадачностью - например, легко тянет стриминг вместе с игрой без потери FPS.
Особенно радует энергоэффективность - при обычной офисной работе система остается практически бесшумной, а батарея ноутбука держится заметно дольше, чем у конкурентов. Хотя в режиме полной нагрузки он, конечно, потребляет немало энергии - здесь не обойтись без хорошей системы охлаждения. Для ноутбуков лучше выбирать модели с улучшенной вентиляцией, а для стационарных ПК стоит рассмотреть жидкостное охлаждение.
Если сравнивать с Ryzen 9 7940HS, то этот чип показывает себя немного лучше в однопоточной нагрузке - программы запускаются чуть быстрее, интерфейс кажется более отзывчивым. Зато в продолжительных тяжелых задачах, типа рендеринга, AMD иногда вырывается вперед. Но для большинства пользователей эта разница будет практически незаметна.
Идеально подойдет:
• Фотографам и видеографам
• Геймерам, которые любят играть на ультра-настройках
• Программистам, работающим с тяжелыми IDE
• Всем, кому нужен запас мощности на будущее
Лично мне нравится, как он ведет себя в повседневных задачах - система работает плавно, без неожиданных подлагиваний. Даже через несколько часов интенсивной работы не возникает желания снизить нагрузку или сделать перерыв. Если вам нужен процессор "на все случаи жизни" - этот вариант точно заслуживает внимания.
Сравнивая процессоры Core 2 Duo E6400 и Core Ultra 7 265K, можно отметить, что Core 2 Duo E6400 относится к для ноутбуков сегменту. Core 2 Duo E6400 уступает Core Ultra 7 265K из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Core Ultra 7 265K остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный ветеран на сокете LGA775 с частотой 1.86 ГГц, созданный по 65-нм технологии и потребляющий 65 Вт (TDP), несмотря на почтенный возраст и поддержку EMT64, сегодня сильно устарел морально и по мощности. Его первоначальная новизна блекнет перед возможностями современных чипов.
Этот ветеран 2009 года с парой ядер на честных 2.2 ГГц (LGA775, 65 нм) сегодня ощутимо ограничен для современных задач, будучи неэкономичным (65 Вт TDP) и лишенным современных инструкций, хотя поддерживает базовую 64-битную обработку (EM64T).
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Этот скромный двухъядерник Sandy Bridge на сокете LGA1155, выпущенный в 2012 году и работающий на 1.8 ГГц (32 нм, 65 Вт), уже давно устарел по меркам современной производительности, хотя и поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x. Его скромная мощность сегодня подходит лишь для самых базовых задач.
Этот одноядерный бюджетник AMD Sempron 140 на сокете AM3, выпущенный в середине 2009 года, с частотой 2.7 ГГц и TDP 45Вт по современным меркам глубокий пенсионер, хотя его особенность — возможность разблокировки второго ядра через технологию ACC в некоторых чипсетах. Тогда он был доступным вариантом для базовых задач, но сегодня его производительность фатально устарела.
Представленный в 2013 году бюджетный 4-ядерный SoC Intel Celeron J1850 на 22 нм (база 2.0 ГГц, Turbo до 2.41 ГГц, TDP всего 10 Вт) сегодня заметно устарел по производительности для обычных задач. Его особенность — поддержка расширенного температурного диапазона (ETS), что изначально ориентировало его на встраиваемые решения и простые системы.
Этот старичок AMD Athlon II X2 260U, вышедший в 2010 году, сегодня морально устарел: его двух ядер на скромных 1.8 ГГц и высоком для сегодняшних стандартов TDP в 25 Вт уже недостаточно для современных задач, хотя он исправно трудился на разъеме Socket AM3 по 65-нанометровой технологии без особых изысков вроде интегрированной графики или продвинутых инструкций.
Этот одноядерный процессор Intel Celeron G1101 на сокете LGA1156 с частотой 2.26 ГГц (техпроцесс 45нм) уже существенно устарел морально за прошедшие годы, демонстрируя минимальную производительность даже на момент релиза в 2011 году. Зато он был заведомо надёжным работягой без наворотов вроде Hyper-Threading или Turbo Boost и отличался скромными аппетитами по питанию (TDP 45 Вт).
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!