Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 8 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 16 |
| Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | 3.1 ГГц |
| Турбо-частота P-ядер | — | 5.3 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Есть |
| Информация об IPC | — | Очень высокая IPC |
| Поддерживаемые инструкции | — | AVX2, AVX-512, VT-x, VT-d, FMA3, SSE4.2 |
| Поддержка AVX-512 | — | Есть |
| Технология автоматического буста | — | Intel Turbo Boost Max 3.0 |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Техпроцесс | — | 4 нм |
| Название техпроцесса | — | Intel 4 |
| Процессорная линейка | — | Core Ultra 7 265K |
| Сегмент процессора | Desktop | High-End Desktop |
| Кэш | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | 64 КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | 2 МБ |
| Кэш L3 | — | 20 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| TDP | 65 Вт | |
| Максимальная температура | — | 100 °C |
| Рекомендации по охлаждению | — | Воздушное охлаждение |
| Память | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Тип памяти | — | DDR5 / LPDDR5X |
| Скорости памяти | — | DDR5-5600, LPDDR5X-7467 МГц |
| Количество каналов | — | 2 |
| Максимальный объем | — | 128 ГБ |
| Поддержка ECC | — | Есть |
| Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
| Профили разгона RAM | — | Есть |
| Графика (iGPU) | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | — | Есть |
| Модель iGPU | — | Intel Arc Graphics 130M |
| NPU (нейропроцессор) | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Поколение NPU | — | NPU 3 |
| Поддерживаемые форматы | — | INT8, FP16, BF16 |
| Технология NPU | — | Intel AI Boost |
| Энергоэффективность NPU | — | 3.3 TOPS/Вт |
| Особенности NPU | — | Windows Copilot Runtime support, Always-On AI |
| Разгон и совместимость | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | — | Есть |
| Поддержка PBO | — | Нет |
| Тип сокета | LGA 775 | LGA 1851 |
| Совместимые чипсеты | — | Intel 700, 800 series |
| Совместимые ОС | — | Windows 11, Linux |
| PCIe и интерфейсы | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Версия PCIe | — | 5.0 |
| Безопасность | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Функции безопасности | — | Spectre v2 mitigations, CET, Intel TME |
| Secure Boot | — | Есть |
| AMD Secure Processor | — | Нет |
| SEV/SME поддержка | — | Нет |
| Поддержка виртуализации | — | Есть |
| Прочее | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.04.2009 | 01.04.2024 |
| Комплектный кулер | — | Intel Laminar RH1 |
| Код продукта | — | BX80743900U726K |
| Страна производства | — | Малайзия |
| Geekbench | Celeron E1500 | Core Ultra 7 265K |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1974 points
|
151310 points
+7565,15%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1135 points
|
12508 points
+1002,03%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1999 points
|
123946 points
+6100,40%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1233 points
|
12623 points
+923,76%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
464 points
|
35384 points
+7525,86%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
270 points
|
3189 points
+1081,11%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
338 points
|
31235 points
+9141,12%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
192 points
|
4192 points
+2083,33%
|
Этот Celeron E1500 пришёл в мир весной 2009 года, заняв самую нижнюю ступеньку в тогдашней линейке Intel для настольных ПК. Он позиционировался как сугубо бюджетное решение для офисных машинок или простейших домашних сборок, где требовались лишь базовые вычисления типа работы с документами или сёрфинга в интернете. Будучи двухъядерником на основе довольно старой к тому моменту архитектуры Conroe-L (сильно упрощённый наследник Core 2 Duo), он всё же предлагал хоть какую-то многопоточность в своём ценовом сегменте, что было его единственным козырем против одноядерных конкурентов. Однако его производительность даже на момент выхода была очень скромной – современные Atom или мобильные Celeron легко его превосходят.
Сегодня этот чип окончательно устарел для любых актуальных задач. Запустить современную версию Windows 10 или тем более 11 на нём будет мучительно медленно, не говоря уже о современных играх или ресурсоёмких приложениях. Его удел – либо очень специфичные ретро-геймерские сборки под Windows XP или 98, ориентированные на игры начала 2000-х, где он может сгодиться, либо крайне непритязательные задачи типа терминала для вывода информации или медиасервера на лёгком Linux. С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был довольно скромным даже по меркам своего времени, обычно довольствуясь простым боксовым кулером или чем-то ещё скромнее без риска перегрева в штатном режиме. По сути, его время безвозвратно ушло, и он остаётся лишь любопытным артефактом компьютерной эволюции конца нулевых, иногда привлекающим внимание лишь истинных ценителей устаревшего железа для крайне узких задач. Для любых других целей его приобретение сегодня абсолютно неоправданно.
Этот процессор - настоящий универсал для тех, кто хочет получить максимум производительности без компромиссов. С его помощью можно комфортно работать в профессиональных программах, играть в современные игры и даже заниматься монтажом 4K-видео без заметных подтормаживаний. По сравнению с предыдущими поколениями, он заметно лучше справляется с многозадачностью - например, легко тянет стриминг вместе с игрой без потери FPS.
Особенно радует энергоэффективность - при обычной офисной работе система остается практически бесшумной, а батарея ноутбука держится заметно дольше, чем у конкурентов. Хотя в режиме полной нагрузки он, конечно, потребляет немало энергии - здесь не обойтись без хорошей системы охлаждения. Для ноутбуков лучше выбирать модели с улучшенной вентиляцией, а для стационарных ПК стоит рассмотреть жидкостное охлаждение.
Если сравнивать с Ryzen 9 7940HS, то этот чип показывает себя немного лучше в однопоточной нагрузке - программы запускаются чуть быстрее, интерфейс кажется более отзывчивым. Зато в продолжительных тяжелых задачах, типа рендеринга, AMD иногда вырывается вперед. Но для большинства пользователей эта разница будет практически незаметна.
Идеально подойдет:
• Фотографам и видеографам
• Геймерам, которые любят играть на ультра-настройках
• Программистам, работающим с тяжелыми IDE
• Всем, кому нужен запас мощности на будущее
Лично мне нравится, как он ведет себя в повседневных задачах - система работает плавно, без неожиданных подлагиваний. Даже через несколько часов интенсивной работы не возникает желания снизить нагрузку или сделать перерыв. Если вам нужен процессор "на все случаи жизни" - этот вариант точно заслуживает внимания.
Сравнивая процессоры Celeron E1500 и Core Ultra 7 265K, можно отметить, что Celeron E1500 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron E1500 уступает Core Ultra 7 265K из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Core Ultra 7 265K остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот двухъядерный ветеран на сокете LGA775 с частотой 1.86 ГГц, созданный по 65-нм технологии и потребляющий 65 Вт (TDP), несмотря на почтенный возраст и поддержку EMT64, сегодня сильно устарел морально и по мощности. Его первоначальная новизна блекнет перед возможностями современных чипов.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Этот двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo E6400 на сокете LGA775, выпущенный в июле 2006 года с тактовой частотой 2.13 ГГц, основан на 65-нм техпроцессе и имеет TDP 65 Вт. По современным меркам он значительно устарел по производительности, но для своего времени предлагал солидную мощность и поддерживал технологии вроде Virtualization (VT-x).
Этот скромный двухъядерник Sandy Bridge на сокете LGA1155, выпущенный в 2012 году и работающий на 1.8 ГГц (32 нм, 65 Вт), уже давно устарел по меркам современной производительности, хотя и поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x. Его скромная мощность сегодня подходит лишь для самых базовых задач.
Этот одноядерный бюджетник AMD Sempron 140 на сокете AM3, выпущенный в середине 2009 года, с частотой 2.7 ГГц и TDP 45Вт по современным меркам глубокий пенсионер, хотя его особенность — возможность разблокировки второго ядра через технологию ACC в некоторых чипсетах. Тогда он был доступным вариантом для базовых задач, но сегодня его производительность фатально устарела.
Этот старичок AMD Athlon II X2 260U, вышедший в 2010 году, сегодня морально устарел: его двух ядер на скромных 1.8 ГГц и высоком для сегодняшних стандартов TDP в 25 Вт уже недостаточно для современных задач, хотя он исправно трудился на разъеме Socket AM3 по 65-нанометровой технологии без особых изысков вроде интегрированной графики или продвинутых инструкций.
Представленный в 2013 году бюджетный 4-ядерный SoC Intel Celeron J1850 на 22 нм (база 2.0 ГГц, Turbo до 2.41 ГГц, TDP всего 10 Вт) сегодня заметно устарел по производительности для обычных задач. Его особенность — поддержка расширенного температурного диапазона (ETS), что изначально ориентировало его на встраиваемые решения и простые системы.
Этот пожилой двухъядерник Celeron E1400 на сокете LGA775 (2009 г.) работал на скромненькие 2.0 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и уже тогда считался базовым решением из-за слабенького кэша L2 всего в 512 КБ и отсутствия Hyper-Threading, что заметно отличало его даже от Pentium E2000 серии. Сегодня его производительность глубоко устарела для современных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!